Информационная лента может отличаться день ото дня занудством либо отсутствием фактуры (то что называется eye-catching news), но в целом соответствует высокому стандарту современных западных новостных технологий. То есть данные компактны и структурированы по более ли менее адекватному паттерну «факты — альтернативы — оценки». Авторское мнение и оценка может присутствовать либо отсутствовать в зависимости от жанрового своеобразия первоисточника.
Существуют, однако, две информационных сферы, в которых пристойность и благолепие помянутого высокого стандарта нарушается регулярно и непристойно. Первая сфера очевидна — это политика, в которой информация постоянно фильтруется через жесткий идеологический фильтр. Скажем, не далее, как сегодня утром довелось прочитать разгромно-уничижительный крик души CNN о том, как в камере делийской тюрьмы Тахир повесился один из обвиняемых по делу о нашумевшем в декабре групповом изнасиловании в рейсовом автобусе индийской столицы. О том, как повесился негодяй, в статье один абзац. Остальные десять живописуют ужасы положения женщины в Индии и настойчивое педалирование страха перемещения по улицам и угрозы изнасилования.
Я прямо поперхнулся от ярости. Это пишется о стране, в которой запрещены разводы, семья полагается высшей социальной ценностью, а женщина боготворится каждым мужчиной. И все эти истины настойчиво и очень навязчиво прививаются с раннего детства и дома, и в школе. Самое, однако, фантастическое: об «ужасах и страхах индийских женщин» пишет американское информационное агентство CNN — и это при том, что уровень изнасилований в Соединенных Штатах выше, чем в Индии в 21 раз (США находится на 9 месте в мире с показателем 0,301318 изнасилований на каждую тысячу жителей, а Индия — на 56 с 0,0143187).
Разумеется, идеологический пафос политических новостей раздражает меня не всегда: реальный плюрализм мнений западной прессы вносит в информационный поток приятное разнообразие и часто журналистика меня радует, вот только случается это не потому, что автор объективен, а потому, чего его идеологическая позиция совпадает с моей собственной :)
Вторая информационная сфера, нарушающая высокий стандарт новостных технологий, оказалась не столь очевидной как политика. Поверите или нет, но это — наши родные IT-технологии! Передергивания, подгонка материалов, манипуляция фактами, тенденциозность в новостной IT ленте просто зашкаливает воображение. Собственно, практически невозможно найти ни одной публикации, которая бы не была деформирована поставленной задачей.
Самое, однако, неприятное, что в новостных сообщениях из области информационных технологий «поставленная задача» — главный признак партийности текста — обуславливается не идеологическими соображениями и целесообразностью, как в случае с политикой, а материальной заинтересованностью. Иными словами — рекламным заказом.
Речь вовсе не идет о тех примитивных случаях, когда журналисты хвалят / ругают тот или иной гаджет. Здесь, как раз, не всё так однозначно, как видится читателям. Достаточно сказать, что на определенном уровне практически невозможно заставить известного журналиста писать панегирик смартфону (планшету, компьютеру, плееру и т.п.), который бы ему действительно не нравился. Делаю выводы не только по собственному опыту, но и из личного общения со всеми известными мне пишущими людьми.
Существуют, конечно, одиозные «сливные бачки» Рунета, чья репутация опережает публикации и заставляет существо с пером клепать филиппики, подчиненные шитым белыми нитками «убойным заказам», но это, поверьте, редкое исключение. В профессиональной среде такие ничтожества нерукопожатны. В подавляющем же большинстве случаев, читая тот или иной хвалебный обзор, можно не сомневаться, что гаджет действительно журналисту понравился.
Объяснение тому очень простое: журналист никогда не попадает в ситуацию жесткого прессинга (раскрываю тайны ремесла :). То есть, дают гаджет на тестирование, но взамен никогда не требуют писать хвалебный отчет. Просят только: если не понравится, гадостей не писать, а просто промолчать. Честные люди так и поступают: молчат. Поверьте, так ведет себя большинство известных мне журналистов с именем. Почти без исключений (знаю лишь двух-трех совсем уж нещепетильных и неразборчивых :)