Продукты Apple стали для китайцев символом статуса — и предложить адекватную замену отечественные компании, естественно, не в состоянии. А приказать китайцам покупать только отечественные телефоны не в силах уже Партия, времена Мао всё-таки прошли. Вот и давит государство на Apple, подготавливая к тому, что, если компания желает остаться в Поднебесной (не просто продавать, а ещё и, например, заключить вожделенный контракт с China Mobile, крупнейшим сотовым оператором планеты), ей придётся поступиться очень многим. Уступки по гарантии — только начало, дальше последуют мониторинг поисковых запросов с мобильных устройств, государственное участие в утверждении приложений для App Store и тому подобное.
Таким образом, чисто по-человечески Тиму Куку можно посочувствовать. Зато китайским потребителям — позавидовать. Думаете, шучу? Если бы! Откликаясь на зов партии, словно грибы после тёплого дождя, в Китае растут проекты «национальных операционных систем», от компьютерных до мобильных, ширятся продуктовые линейки известных только внутри страны электронных марок. Это игра один на один, Китая против Америки. Европа с её новым социализмом сидит на скамейке запасных, а молодая Россия, вспоминающая о коммунизме как о страшном сне, вообще удалена с поля. Ладно хоть не запрещают наблюдать.
В статье использованы иллюстрации Umeng, Walljet
Dura lex: суд признал торговлю «подержанными» музыкальными файлами формой пиратства
Юрий Ильин
Опубликовано 02 апреля 2013
Сервис ReDigi, который с 2011 года торговал «подержанными» музыкальными файлами, потерпел на днях довольно серьёзное судебное поражение. Федеральный окружной судья США Ричард Салливан (Richard Sullivan) вынес решение по иску лейбла Capitol Records, входящего в состав EMI, к ReDigi в пользу истца, заявив, что у ответчика нет права заниматься той деятельностью, которой он занимался с конца 2011 года.
Сервис ReDigi, который создали предприниматель Джон Оссенмахер и профессор Массачусетского технологического института Ларри Рудольф, — это площадка, позволяющая осуществлять перепродажу музыкальных файлов, легально приобретённых на Apple iTunes.
Технически это выглядит следующим образом: пользователи, зарегистрировавшиеся на сайте сервиса, скачивают к себе клиентскую программу. Та, в частности, удостоверяет, что после продажи на пользовательском компьютере отсутствуют другие копии уже проданного файла, и загружает его на своё облако, удаляя с пользовательского компьютера, но сохраняя за владельцем доступ к этой записи в потоковом режиме. При продаже файла другому лицу продавец теряет доступ к этому файлу.
С каждой транзакции ReDigi снимает комиссионные, за счёт чего и живёт.
Сам факт существования ReDigi не вызвал у музыкальной отрасли никакого восторга, и в дело вступили юристы Capitol Records (и музыкальной отрасли в целом). Для начала истец потребовал от суда запретить ресурсу продолжать деятельность на время судебного разбирательства, но суд это ходатайство отклонил.
В иске Capitol Records утверждал, что, во-первых, принцип работы ReDigi включает-таки копирование музыкальных файлов, на что у ответчика нет лицензии; что копии производятся при первой же загрузке этих файлов на серверы ReDigi, равно как и при передаче от одного пользователя к другому; наконец, что сервис выкладывает 30-секундные фрагменты каждой композиции — и тоже не имеет на это права.
За каждый факт нарушений Capitol потребовал 150 тысяч долларов. Можно представить себе астрономичность общей суммы.
ReDigi ожидаемым образом утверждает, что ничего такого не нарушал, ссылаясь на доктрину первой продажи, согласно которой люди, легально приобретшие компакт-диски (в частности), имеют право перепродавать их дальше, не опасаясь санкций за нарушение копирайта. Поскольку подразумевается, что файл при продаже меняет владельца, то есть продавец лишается доступа к нему, ReDigi предполагает, что различий между торговлей файлами и торговлей подержанными носителями нет.
Ну а поскольку в США право — прецедентное (то есть по спорным юридическим казусам суды будут опираться на уже существующие решения по аналогичным делам), от исхода данного процесса зависело, насколько легален оказывается весь только-только зарождающийся рынок «вторичного цифрового контента». Как минимум интерес к нему проявляют Amazon (об этом ниже) и Apple, подавшие патентные заявки на системы, похожие на ту, что создали ReDigi. Однако и Amazon, и Apple заняли позицию «а мы, обезьяны, посидим и посмотрим». Напрямую — в порядке предоставления независимой экспертизы — в процесс попытался вмешаться только Google, чьи представители заявили, что, если Capitol выигрывает данный процесс и все его аргументы принимаются как истинные, под угрозой оказывается вообще весь рынок «облачных» технологий.