Но если отговорка в стиле «Я не я и хата не моя» ещё спасает от суда наших, на Западе она давно не котируется. В суд на Фанга ещё в 2006 году подал один из членов MPAA, настаивая, что владелец сайта должен нести ответственность за незаконные действия своих клиентов. В 2009-м истец одержал первую победу (судья постановил, что isoHunt подталкивал своих пользователей к скачиванию и распространению нелицензионных копий теле- и кинопроизведений, а его владелец не желал установить хоть какие-нибудь фильтры, зато имел от сайта доход), а нынче весной Фанг провалил апелляцию. Придавленный судебными расходами, а может быть, и ясной перспективой сурового приговора, расстроенный, что ограниченное сотрудничество с правообладателями (как и все, он начал удалять торренты по просьбам владельцев контента) обвинений не сняло, 17 октября Гари подписал соглашение, по которому обязался в семидневный срок закрыть центральный сайт и несколько вспомогательных выросших вокруг него проектов, а в качестве компенсации выплатить 110 миллионов долларов США.
Фанг очень расстроен — и это понятно: ему придётся своими руками хоронить собственное детище. Но, откровенно говоря, лично я не могу избавиться от ощущения некоторой... как бы сказать... двойственности происходящего. С одной стороны, нашего героя заставляют подвести черту десяти годам труда. С другой — во-первых, он не сел, во-вторых, isoHunt и выросшая вокруг него экосистема (Ed2k-it, Podtropolis, TorrentBox) принесли ему хорошие деньги (всю компенсацию он заплатить не сможет, но миллионов пять, говорят, легко), в-третьих, вместо того чтобы просто признать, что время таких проектов ушло, он начал играть хорошо знакомую по Аарону Шварцу, Киму Доткому и прочим драму «обиженный гений».
Почитайте что-нибудьего блог! Фанг, сделавший имя и состояние на обычной файлопомойке (а иначе назвать isoHunt и язык не поворачивается, там ведь шагу не ступить, чтоб не всплыло, не выехало порнографическое или азартно-игровое, и результаты поиска теряются среди рекламных ссылок, причём реклама наинижайшего пошиба), теперь поминает свободу слова и грезит, как публика поддержит его будущие гениальные проекты на Kickstarter...
Так что лично у меня для Фанга нет ни капли сочувствия. А вот с пользователями сложней. В самом деле, ну что заставляет людей рыться на таких вот помойках? Официальная позиция крупных правообладателей (тех самых, что собрались под крышами MPAA, RIAA и им подобных): жадность. Но всё чаще на форумах, а теперь и в СМИ звучит другое мнение — нужда!
В пресс-релизе о достигнутом с Гари Фангом соглашении CEO MPAA Крис Додд заявляет: у потребителей сегодня как никогда много вариантов получения легального теле- и киноконтента в Сети, а уничтожение ресурсов вроде isoHunt даёт возможность легальным проектам развиваться, делая выбор ещё шире. Однако Додд не уточняет (да и не по чину ему), насколько в действительности широк этот выбор. За него — счастливое совпадение! — это сделали исследователи, никакого отношения к MPAA или isoHunt не имеющие.
Помните времена, когда Сеть ещё не была такой шустрой? Вы отправлялись за памятным вам фильмом в магазин видеокассет или дисков, а может быть, в прокат — и часто возвращались с пустыми руками: старые издания любимого кино поистёрлись, а новые правообладатель не счёл экономически целесообразным выпускать. Тупик! «Локалки», пиринговые файлообменки, торрент-архивы решили проблему: доступность контента в них определяется не выгодой одного участника, а совокупным интересом к материалу самих потребителей. Но сейчас, когда анархические торрент-коллекции гасят с возрастающей скоростью, может ли киноиндустрия похвастаться, что сделала хоть что-нибудь, чтобы потребитель не вернулся в тот же тупик?
Так вот, в мелькнувшем на прошлой неделе в новостях отчёте об исследовании за подписью PiracyData.org звучит простая мысль: сетяне качают нелицензионку потому, что легальных способов получить интересный им контент по-прежнему нет! Проверить это просто: берётся, например, список из десяти самых востребованных в файлообменных сервисах фильмов, скармливается поисковику, который ищет легальные выходы на конкретную контент-единицу (в данном случае CanIStream.it), и... Результат легко предсказать: приобрести в цифре можно только шесть из десяти наименований, а (дёшево) посмотреть в интернет-прокате — в лучшем случае три. Неделя к неделе цифры меняются незначительно.