Но особенно радоваться оснований нет. В том числе и европейцам. По тестам PISA-2012 лидируют китайцы (континентальные, островные и из бывших колоний), корейцы и японцы. Десятку замыкают изрядно уступающие лидирующему Шанхаю крошечный Лихтенштейн, Швейцария и Голландия. И в этом нет никаких тайн. Никакой загадочной восточной души. Все очень просто и понятно. Надо заниматься! Долго и систематически! И всё… И без зубрёжки тоже не обойтись. Для того чтобы открылись красота и изящество математики, нужно долго и уныло запоминать тригонометрические формулы и стандартные неопределённые интегралы.
И — царских путей в науках нет. Да, часть тех, кто усердно зубрил, так и останутся начётчиками. Но все, кто такой зубрёжкой не занимался, гарантированно ничего знать не будут. Не сформируются у них те нейросети, которые запускают ассоциативные цепочки творчества. Тут в технических университетах пытаются (на бюджетных местах) преподавать ТФКП детям, не умеющим решать квадратные уравнения. Профессор начинает разбираться, откуда ж такие берутся? А оказывается, их в школе не учили таблице умножения и устному счёту: мол, есть калькуляторы…
Так что резюмируем. В тех странах, где никакой политкорректностью в образовании и не пахнет и где детей учат, а не формируют из них личности, результаты, которые показывают и журналистские рейтинги университетов, и международные образовательные тесты, говорят о привычном: что посеешь, то и пожнёшь… При куда более скромном, чем наше, финансировании. Чем раньше общество поймёт, что необходимо резкое повышение требований к учащимся, тем лучше будет и самим учащимся, и обществу в целом. Ведь, несмотря на все политкорректные маски, мир экономики знаний будет беспощаден к тем, кто ими, знаниями, не обзавёлся!
Об уродах, единорогах и государстве, или Почему большое и общее — это всегда плохо
Сергей Голубицкий
Опубликовано 12 декабря 2013
О том, что государственное, централизованное и крупное по большей части всегда выходит хуже, чем частное, рассредоточенное и мелкое, бывшему советскому человеку рассказывать нет нужды: мы всё это знаем не понаслышке, испытали на собственной шкуре и хорошо ещё помним.
Здесь, однако, важно чувство меры и понимание того, что критика государственного, централизованного и крупного отнюдь не подразумевает полного отказа всякой мегаломании в благотворном эффекте. Речь идёт исключительно об эффективности и качестве, которых по определению в государственном, централизованном и крупном быть не может. Что никоим образом не отменяет общественной пользы, которая легко достигается и без всякого качества и эффективности.
Самый яркий и выразительный пример — государственная система здравоохранения и образования. Для удобства возьмём хорошо всем знакомый пример — советский. О том, что такое советская школа и советская районная поликлиника, никому рассказывать не надо: никто не забыт и ничто не забыто. Критики было столько, что хватит на поколения вперёд.
Однако достаточно сравнить советскую централизованную, государственную и крупную школьную систему и систему здравоохранения с тем, что надемократили в постсоветские годы, чтобы понять, какое великое благо мы потеряли! Советская школа была ущербна в плане всестороннего и объективного отражения жизни (по всем направлениям — обществоведению, истории, гуманитарным и даже естественным наукам). Советская медицина не обеспечивала качественного лечения редких и сложных заболеваний. Все это так. Зато советская школа и медицина создавали феноменальный общий фон: школа обеспечивала более или менее сносным (хоть и посредственным) образованием поголовно все население огромной страны, медицина исцеляла это же население от массовых и наиболее распространённых недугов. Худо-бедно, не было ни туберкулёза, ни чумы, ни оспы.
На смену советской мегаломании пришёл разнонаправленный поток частных и мелких инициатив. Даже государство утратило целостность и централизованный подход. Лучшая иллюстрация — это сотни и сотни учебников, одинаково одобренных Министерством образования и используемых в школах на собственное усмотрение. К чему это привело?