И вот тут-то апология дарвинизма стала едкой пародией на него по принципу Reductio ad absurdum. Ну не было сознания у тогдашних машин — станков с групповым приводом и телеграфов, – и было далеко-далеко до машины Тьюринга, споров об алгоритмизации сознания и «ересей» Пенроуза. Просто Батлер блистательно доказал, что, превратив естественнонаучную теорию в мировоззрение, её легко свести к абсурду. (Как это бывает с насильственным обращением в веру; как это было проделано в СССР с экономической теорией Маркса, куда лучше объясняющей изменение общественно необходимых – не турбин Герона и не «компьютеров» Лейбница, – машин.)
Батлер это понял – в письме Дарвину (которого всегда уважал) от 11 мая 1872 года, в предисловии к второму изданию «Erewhon» он указывал, что вовсе и не хотел доводить дарвинизм до абсурда. Однако дальше его мировоззрение расходилось с Дарвином всё дальше и дальше. В его работах – «Life and Habit: An Essay After a Completer View of Evolution» 1878; «Evolution, Old and New», 1879; «Unconscious Memory», 1880; «Luck or Cunning as the Main Means of Organic Modification?», 1887, – всё больше и больше подчеркивалась роль сознания в эволюции.
Возрождая Аристотелеву телеологию, он делал акцент на направленном характере изменений (не зря же профессор Челленджер уличал самозванца Мелоуна с помощью слова «телеология»...). Последняя, «Везенье или хитрость как главный источник органических изменений?» увидела свет при участии драматурга Бернарда Шоу, почерпнувшего из неё аргументацию для антидарвинистской полемики, которую великий скептик вёл всю жизнь. Ну а сегодня мы можем со всем основанием сказать, что Сэмюель Батлер обратил, пользуясь одной лишь логикой, внимание на те явления, которые были описаны «скачками сложности» в неравновесной термодинамике Ильи Пригожина. Намного опередив при этом науку своего времени.
Ни «Erewhon» ни «Erewhon Revisited» на русский не переведены, что очень жаль. В оригинале читатель легко найдет их на Guttenberg.
Кивино гнездо: Архив-Шнархив
Берд Киви
Опубликовано 18 июня 2010 года
В нескольких популярных блогах ученых-физиков последние недели живо обсуждалась новая и весьма занятная онлайновая забава учёных под названием snarXiv.org.
Внешне этот сайт построен как полный и бесстыжий клон общеизвестной научной библиотеки arXiv, где исследователи со всего мира выкладывают в свободный онлайн-доступ препринты своих статей по физике и математике. Принципиальная же разница двух библиотек-близнецов заключается в том, что сайт snarXiv генерирует все свои статьи сам.
Посетителям достаточно лишь кликнуть кнопку браузера «Обновить», и лично для них программа тут же выпекает — автоматически и случайным образом — совершенно новые статьи по физике высоких энергий, нередко за подписями таких светил, как Виттен, Фейнман или Гейзенберг. Точнее сказать, выпекаются пока не полноценные работы, а карточки библиоучета типа «заголовок, автор и краткое резюме». Удовольствие же заключается в том, что выдаваемые программой заголовки и резюме генерируемых статей выглядят на редкость реалистично — даже по мнению развлекающихся физиков, не говоря уже об их восприятии всеми остальными.
Ну а чтобы в итоге стало совсем уж смешно, здесь же на сайте посетителям предлагается сыграть в простенькую, на первый взгляд, игру под названием "arXiv против snArxiv". Суть забавы: по заголовку очередной статьи определить, откуда она взята, из реального архива препринтов или же с выхода программы-генератора. Несмотря на кажущуюся простоту, задача отделения «смысла» от «бреда» в условиях относительно короткой фразы заголовка оказывается делом нетривиальным даже для профессионалов. Тем более, что и в абсолютно настоящих научных работах заглавие порой умышленно формулируется авторами вызывающе парадоксально (типа «Новая старая теория инфляции»)... По этой причине среднестатистический игрок-физик дает правильные ответы лишь где-то в 60-70% попыток.