Патриотизм есть любовь к отечеству, «одно из наиболее глубоких чувств, закреплённых веками и тысячелетиями обособленных отечеств» (Ленин В. И., ПСС, т. 37, с. 190). Но любовь — штука странная и проявляется тоже странно. Казалось бы, где Отечество, а где Сербия, Вьетнам, Ирак, Фолклендские острова? А ведь посылали, посылают и будут посылать воевать за тридевять земель, поскольку точно знают, что именно на Фолклендах и хранится заветный ларец с интересами отечества. Вернее, так: в ларце заяц, в зайце утка, в утке яйцо, а в яйце они, интересы. С другой стороны, на Фолкленды или в столь же чуждые места посылают и под лозунгами, патриотизму противоположными, а именно — во имя интернационального долга.
Используя дедуктивный метод, можно дойти до заключения: цель — послать, а предлоги годятся любые. Важно только, чтобы не было сомневающихся в праве одних провозглашать истины для других. В подпоручике Дубе главное, пожалуй, не то, что он патриот. Отличает подпоручика от других офицеров маршевого батальона девяносто первого полка то, что он не знает сомнений. Император Франц Иосиф правит империей шестьдесят шесть лет, и сомневаться, что он будет править ещё столько же, для верноподданного просто невозможно, как невозможно свиньям летать в облаках. Кто, если не он? Тем более что кронпринц Рудольф то ли сам застрелился, то ли его застрелила любовница, а племянник и наследник Франц Фердинанд пал от руки фанатика-одиночки. Никакой альтернативы.
И вдруг старый император умер, а его сменщик, несмотря на личную отвагу и здоровые амбиции, продержался недолго. Империя рассыпалась. Что делать вернувшемуся из плена подпоручику? Думаю, он вновь пошёл в школу преподавать, поскольку ничего другого не умеет. Теперь он задаёт сочинения на иные темы, нежели прежде. Но в душе, вероятно, сожалеет и о распавшейся империи, и о славном императоре, чью тень он видит на улицах Праги после пятой или шестой рюмки бехеровки, которую пьёт в одиночестве: окружной начальник и директор гимназии чураются Дуба, как отставшего от времени.
А Гашек написал великий роман. Как ему это удалось, не знает никто. Иногда совсем уже дикие мысли приходят в голову: быть может, мировая война случилась лишь для того, чтобы Швейк из рядового идиота рядовых довоенных рассказов превратился в фигуру эпическую. Но нет, вздор, совсем не понимаю.
От Лулзов к Черной Тетраде: печальная эволюция форумных активистов
Сергей Голубицкий
Опубликовано 17 февраля 2014
Когда минувшей осенью я рассказывал читателям о демонстративном жесте культового издания Popular Science — удалении всех читательских комментариев с портала («Анонимность, эффект растормаживания, коммунальная идентичность и упыри на форумах интернета»), — за кадром пришлось оставить выводы, являвшиеся, на мой взгляд, самым ценным зерном в этой истории. Дело в том, что демаршу Popular Science, легко объяснимому в житейском плане, явно недоставало рационального фундамента: обстоятельство, на мой взгляд, чреватое неприятностями хотя бы потому, что эмоциональная мотивация деловых решений почти гарантированно ведёт к убыткам.
О каком рациональном фундаменте идёт речь? Как минимум — об осмыслении, формализации и структурировании накопленных знаний о поведении форумных активистов (или, называя вещи своими именами, троллях). Эмпирики, на мой взгляд, непочатый край, однако же мало-мальски научных попыток её осмыслить — с гулькин нос. С чего бы это?
Скажем, до самого последнего времени единственное более или менее конструктивное исследование поведения сетевых троллей было проведено в начале 2013 года совершенно непрофильным научным заведением (Центром по изучению коммуникаций, связанных с изменениями климата, при Университете Джорджа Мейсона), да и то в весьма специфическом аспекте: изучались не сами тролли, а их воздействие на процессы общения.
Выводы оказались довольно предсказуемыми: вмешательство «форумных активистов», терроризирующих посвящённые нанотехнологиям дискуссионные ветки, приводило к поляризации мнений не только активных участников обсуждения (то есть тех, кто оставлял комментарии на форуме), но и пассивных читателей опубликованных материалов. То есть те, кто перед началом дискуссии положительно относился к развитию нанотехнологий, уходили с «поля боя», ещё более укрепившись в своей правоте, тогда как противники этой отрасли экономики лишь ожесточались в собственных взглядах.