Во всех странах, где проживали опрашиваемые, на первом месте оказалась Facebook — социальная сеть, которая вроде как создавалась для целей, совершенно отличных от флирта! Причём, Facebook обошла профильные — online dating — сервисы с гигантским отрывом: скажем, в Индии социальная сеть Цукерберга получила 51%, а местную профессиональную сводницу Shaadi предпочли лишь 14% респондентов!
Какие выводы можно сделать из этих данных? Первый и — для меня лично — самый главный: профессиональные онлайн-сводни потерпели сокрушительное поражение! И это замечательно, потому что гибрид лепрозория для ущербных неудачников с рабовладельческим рынком просто обязан рано или поздно избавить интернет от своего присутствия.
Это, однако, эмоции, и гораздо ценнее для всех второй вывод, который можно сделать из результатов опроса Jana. Почему специализированные социальные сети знакомств вчистую проиграли социальным сетям широкого профиля? Вернее, лучше поставить вопрос по-другому: что такого есть в «Фейсбуке», чего нет в Match и Badoo? Ведь порталы online dating формально (если, конечно, абстрагироваться от давящего тамошнюю атмосферу отчаянного желания найти себе хоть кого-нибудь) — это самые обыкновенные социальные сети, в которых участники общаются друг с другом, делятся своими «лайками», рассказывают о том, что их интересует, что им нравится и т. п. В чём же тогда различие?
Я скажу, в чём: в анонимности! В сводническом онлайн-агентстве участник волен указывать в анкете любую чушь, какая только позволит ему выглядеть лучше, чем он есть в реальности. Именно так и поступают 99% клиентов всех этих мамб, флиртов, матчей и байды. Их понять можно: если разместить на своей страничке собственную фотографию, сделанную вчера вечером, а не студийную постановку, устроенную 15 лет назад аккурат после школьного бала, то шансы копуляции (не обязательно, кстати, в прямом смысле слова, можно и в расширенном) в риаллайфе снизятся на порядок.
Поглядите на тамошних самцов: все как один бредпиты и леонардыдикаприо, позирующие с вальяжным облокотом на капот чужого «Мерседеса»! А важенки — сплошь пенелопыкрус и кэтиперри. Эта фальшь сочится изо всех щелей профессиональных сводных порталов, и, скорее всего, именно она-то и отталкивает людей, заставляя делать выбор в пользу социальных сетей общего профиля.
Я вовсе не хочу сказать, что на Facebook невозможно создавать анонимные аккаунты, а тем более приукрашивать реальность. Разумеется, можно, только очень сложно! Потому что Facebook, если, конечно, речь не идёт о фиктивном аккаунте, целиком строится на социальных коннотациях: первыми в списке ваших «френдов» идут ваши реальные родственники, ваши друзья и приятели из риаллайфа, ваши сослуживцы и сотрудники. Их присутствие просто не позволит вам закамуфлировать подлинную картинку, как бы вы ни пытались её приукрасить, разбавляя ленту виртуальными знакомствами.
Иными словами, люди обращаются в Facebook в надежде завести романтическое знакомство, потому что надеются в полноценной социальной сети избавиться от тошнотворного фейка анонимности!
Под занавес — запущу под кожу ещё одного червячка: на сей раз — ради милой моему сердцу антиномичности :-). Вся красивая теория, которую я так старательно созидал на протяжении трёх страниц, рассыпается как карточный домик за долю секунды, стоит лишь столкнуть её со второй сенсацией, которую подарил нам социальный опрос Jana :-). Поглядите внимательно ещё разок на результаты: видите, какая площадка занимает второе место практически во всех опрошенных странах?
Правильно — Twitter! Сложно представить себе что-то более субъективное и... анонимное! Не говоря уж об ограничении в 140 знаков, которое вряд ли способствует формированию объективного представления об авторе :-). Вот и получается, что профессиональные сводни, грешащие искажением пользовательского профиля, уступили пальму первенства не только «объективному» «Фейсбуку», но и «Твиттеру», который по субъективности и виртуализации даст фору любым Flirt.ru.
Ну и как такое возможно? У меня, разумеется, есть ответ, легко снимающий мнимое противоречие, однако будет во всех отношениях конструктивнее предоставить читателю самостоятельно решить этот ребус :-).