В статье использована иллюстрация JAM Project.
Крипторубль и другие: выиграем ли мы, заменив наличность криптовалютами?
Евгений Золотов
Опубликовано 18 марта 2014
Вокруг Bitcoin и других криптовалют сейчас много лишнего шума. По ним «ездят» все кому не лень — кто собирая «лайки», кто просто из желания погудеть. Характерно, что основная часть как пишущей, так и читающей публики давно уже позабыла (а может, и не знала никогда), как на самом деле эта штука работает: как прописываются транзакции, для чего нужны майнеры, откуда есть пошла приставка «крипто» и пр.
Так вот, я раскрою вам секрет, видимый только для тех, кто ещё помнит принципиальное устройство биткойнподобных систем. Несмотря на все пертурбации последних двенадцати месяцев, фундаментальные качества криптовалют остаются непогрешимы. Иначе говоря, в теоретических постулатах Bitcoin по-прежнему не найдено ни одной слабости, которая сделала бы невозможной эксплуатацию этой электронно-денежной единицы по прямому назначению. А это, в свою очередь, позволяет предположить, что однажды — и скорее раньше, чем позже — на криптовалюты (надёжные как скала!) обратят внимание государства.
Кто-то скажет: так уже обратили! Но на самом деле отношение госорганов пока варьируется только лишь в диапазоне от полного неприятия крипты (жаргонное словечко, популярное среди криптовалютных спекулянтов) до осторожных попыток её регулировать. А будет ещё и третья градация: крипту поставят на государственную службу! Наличные деньги исчезнут, уступив место национальным криптовалютам.
Идея это не моя и уже даже не новая, хоть и сравнительно молодая. Время от времени она звучит из уст людей, которые ближе знакомы с механикой государственных денежных машин, нежели с экспериментальщиной а-ля Bitcoin. Но тем ценней их вкто-либоидение перспективы. Они представляют себе (грубо говоря), как работает печатный станок и скрипят финансовые шестерёнки, а потому лучше, чем , способны оценить и уникальные достоинства криптовалют (вот для примера рассуждения бывшего технического директора ЦРУ Гуса Ханта). От автора к автору детали меняются, но суть общая: в один прекрасный день место рубля займёт крипторубль, построенный по образу и подобию Bitcoin. И то же самое случится с долларом, евро, другими валютами.
Технически сделать это не сложно. Официальный орган, отвечающий за денежную эмиссию, должен написать собственную криптовалютную программу-клиент (для персоналок и мобильных устройств) и запустить P2P-сеть. Естественно, в отличие от анархического децентрализованного биткойна, тот же криптодоллар будет структурой, подконтрольной Федрезерву США: эта организация станет заверять транзакции (поэтому в майнерах не будет необходимости), она же установит базовые правила. Скажем, монет можно выпустить не 21 миллион (как биткойнов), а нужное количество, нужного номинала и степени дробления. И, может быть (раз уж экономикой принято управлять меняя объём денежной массы), даже сделать количество в обращении регулируемой величиной (выводимые из оборота криптомонеты можно «уничтожать», удаляя с реквизитами кошельков, либо просто придерживать до поры). Так Соединённые Штаты получат свою собственную, «ручную» криптовалюту, которой смогут вертеть как им заблагорассудится. Точно так же могут получить её и Россия, Индия, Китай, и любая другая государственная единица.
А чтобы ответить на вопрос, для чего им это может понадобиться, лучше задаться вопросом обратным: чем уж так хороши деньги в своей классической наличной форме? А хорошего в них на самом деле мало — и специалисты тут охотно разделяют народную мудрость: (наличные) деньги — зло!
Начать с того, что мы их не создавали, не проектировали, не продумывали загодя: они просто где-тослучились, появившись из натурального обмена, бартерных отношений (соль, золото). При этом современные деньги — условность в гораздо большей степени, чем даже их прообразы эпохи пещерного человека: в отличие от мешочка соли, например, пригоршня монет — ничто, которое мы обмениваем на что-то. И сам факт того, что они существуют (в смысле — что сохранили свою материальную сущность, утратив практическую ценность) — это уже их минус: материальность денег накладывает ограничения на их применимость (например, их невозможно делить на бесконечно малые доли, необходимо хранить и т. д.), а те, в свою очередь, влияют на (и деформируют) социальную активность.