Еще в 2001 году компьютерно-телекоммуникационное подразделение CSTB (Computer Science and Telecommunications Board) в составе Национального исследовательского совета США сформировало специальную комиссию для исследования известных проблем с автоматической идентификацией (установление личности) и аутентификаций (подтверждение личности) людей. Итогом работы этой комиссии стал отчет 2003 года «Кто это там идет? Аутентификация и приватность», где были критически проанализированы самые разные технологии установления и подтверждения личности, включая биометрию. После публикации этого отчета эксперты CSTB провели несколько содержательных дискуссий с рядом правительственных агентств (ЦРУ, DARPA, DHS и т.д.) имеющих большие виды на биометрию и заинтересованных в продолжении такого рода исследований.
Поскольку попутно для экспертов комиссии явственно обозначилась чрезвычайно мутная ситуация с научным фундаментом биометрии и прочих криминалистических технологий, в 2003 году Национальная академия наук США предложила еще одну исследовательскую программу — для проверки научной достоверности всех существующих на сегодня криминалистических техник анализа, от отпечатков пальцев и экспертизы волос до баллистики и детекторов лжи. Поначалу идея вроде бы всем понравилась, так что под финансирование программы быстро нашлись и фонды, и щедрые спонсоры.
Однако довольно скоро этот проект встал и развалился. Потому что спонсоры из индустрии, процветающие на заказах вроде биометрических систем опознания и прочих хайтек-средств для глобальной войны с терроризмом, в качестве главного условия финансирования выдвинули ученым требование — что они сами будут контролировать как оценку получаемых при исследованиях результатов, так и доступность этих результатов для общества. На таких условиях ученые работать отказались. Денег от индустрии их, естественно, лишили, а вскоре после этого весь проект исключили также и из программы государственного финансирования.
Некоторую часть намеченной программы исследований — посвященную сугубо биометрии — удалось, впрочем, оживить. Плодотворные контакты исследователей с заинтересованными госструктурами дали свои плоды, так что к 2005 году удалось сформировать соответствующую команду, Whither Biometrics Committee, которая занялась углубленным изучением биометрических технологий на деньги, выделенные оборонным агентством DARPA, ЦРУ и Департаментом отечественной безопасности. То есть без всякого контроля со стороны индустрии.
Отсюда легко понять, почему опубликованные ныне итоговые выводы этой комиссии — о преждевременности и недостаточной надежности технологии — так сильно не понравились IBIA:
Ассоциация IBIA полагает, что для многих полезных приложений биометрические технологии являются подобающими, эффективными, точными и надежными. Иначе говоря, широко применимыми уже сегодня. Вот лишь три тому примера.
(1) Десятки миллионов ноутбуков, продаваемых в США, теперь имеют в себе биометрические сенсоры как встроенную возможность для защиты конфиденциальных файлов владельца и персональной информации от неавторизованного доступа. Аналогично, оснащенные биометрической защитой данных смартфоны и другие мобильные устройства ныне вводятся и в США, уже достигнув широкого распространения на международных рынках вроде Азии.
Чтобы содержательно прокомментировать этот аргумент, для начала можно было бы отметить, что миллионные цифры продаж продукта еще никогда не были свидетельством его безопасности. Достаточно вспомнить гиперпопулярную ОС Windows первых поколений, которая в принципе имела в себе некоторые средства защиты информации, но только вот никакой реальной безопасности они никому не обеспечивали.
Если же говорить более конкретно о биометрии, то еще в 2002 году сотрудники германского компьютерного журнала «c’t» с помощью совсем нехитрых подручных средств скомпрометировали кучу — около дюжины — систем биометрической верификации, работавших в ноутбуках на основе трех базовых технологий: распознавания пальцев, лиц и радужной оболочки глаз пользователей. Выводы экспертов журнала были вполне однозначны: все изучавшиеся системы приходится рассматривать скорее в качестве забавных игрушек, а вовсе не «серьезных средств защиты», как позиционируют их фирмы-изготовители.