Вы видели расчёты противников эволюции. Какова вероятность того, что какой-то белок образуется вследствие случайного «спрыгивания» аминокислот? Там получаются жуткие цифры... Такой способ образования макромолекул (или организмов) рассматривают только креационисты, к эволюционной биологии эти расчёты не имеют отношения. Этот аргумент можно было бы проиллюстрировать, цитируя разных авторов. Искажая научные взгляды, протестантские, православные и даже исламские фундаменталисты демонстрируют редкое единодушие, переписывая друг у друга одни и те же байки. Вот что пишет Харун Яхъя (Аднан Октар), исламский агитатор, в своём «Атласе происхождения жизни»:
"От имени эволюционистов рассмотрим то утверждение, которое они так яростно защищают: всё живое зародилось случайно путём неких химических реакций. Пусть эволюционисты поместят в большие химические сосуды большое количество основных структурных элементов живого организма <...> После этого пусть поставят у сосудов известнейших в мире учёных, чтобы те, сменяя друг друга, ждали миллионы и даже миллиарды лет <...> Что чтобы они ни делали, из содержимого этих сосудов никогда не появится даже зародыш человека, как не появятся и лошади, бабочки, цветы, утки, птицы, черешня, лимоны, совы, муравьи и ни одно из миллионов видов живых существ".
Харун Яхъя хотел бы, чтобы эволюцию представляли себе так (рисунок из его «Атласа происхождения жизни»). Нужно пояснять, что для науки характерны иные взгляды?
Что такое возникновение в результате случайности? Из бесчисленного множества возможных сочетаний реализуется какое-то одно... и выясняется, что соответствия частей в нём нет. Когда речь идёт о появлении организованного целого, состоящего из взаимозависимых частей, однократные (как и многократные, но независимые друг от друга) пробы совершенно неэффективны.
А как возникают часы? Тоже в результате проб и ошибок, только с учётом накопленного опыта. Первые конструкции часов были весьма примитивными. Они были неточны, неудобны, имели недолгий завод. Поколения часовщиков изучали имевшиеся конструкции и создавали на их основе новые, то более, то менее удачные с точки зрения цели существования часов — отсчёта времени. Не все конструкции воплощались в металле. Изобретатель, который ищет решение какой-то технической проблемы, осознанно или неосознанно пробует разные сочетания деталей в модели действительности, которую создаёт в своей психике. Современный часовщик может искать оптимальное решение в виртуальной имитационной модели. Но как бы ни проходил этот поиск, часовщик не пытается перебирать все возможные сочетания. Каждый следующий шаг делается с учётом опыта предшествовавших попыток — с обучением, если вам нравится такая формулировка.
Посмотрим теперь на лягушку и убедимся, что она... что она возникает почти так же, как часы! Она тоже результат проб и ошибок с накоплением опыта. Она отличается лишь способом учёта результатов предыдущих попыток. В случае часов опыт накапливается в психике конструктора, в случае лягушки — в наследственной программе, управляющей её развитием.
Поколение за поколением организмы появляются от других организмов, получая наследственную программу, которая редактировалась более трёх с половиной миллиардов лет. Способ редактирования прост. В каждом поколении программа влияет на развитие организмов; в каждом поколении неудачные варианты отсеиваются, а удачные — оставляют свои более или менее отличающиеся от них копии. Сохраняются те версии, которые способствуют выживанию организмов и оставлению ими потомков.
Главное, что новая информация шаг за шагом возникает в результате неслучайного запоминания последствий случайного выбора, и в результате этого возникают сложные и целесообразные конструкции.
В одном отношении способ, которым в этот мир приходят часы, эффективнее. Можно обойтись без многих проб в материале, заменив их пробами на моделях. Поэтому-то техника развивается быстрее, чем жизнь, и способна делать намного более крупные скачки («перешагивая» через многие промежуточные этапы).
Но ведь лягушка намного сложнее часов! Если нас восхищают часы, как относиться к ней? Мы привыкли относить своё восхищение творческими успехами к какой-то личности, творцу. Пейли не знал о накоплении опыта в результате отбора и поэтому не был готов восхищаться безличной эволюцией.
Пейли был неправ: живые организмы вовсе не свидетельствуют о персонифицированном творце. Пейли был прав: живые организмы являются результатом естественного творчества, намного превосходящего человеческие достижения и достойного всяческого восхищения.