Можно напомнить, что ведение суда и вердикт шотландских судей, обвинивших Аль Меграхи в умышленном подрыве авиарейса Pan Am 103 и гибели 270 человек, для многих выглядели на редкость неубедительными в своей справедливости. В частности, международный наблюдатель от ООН, профессор-юрист Ганс Кёхлер назвал это решение «вопиющей ошибкой правосудия» и сделал специальное заявление с перечислением неувязок и крайне сомнительных свидетельств, на основе которых осудили Меграхи и закрыли дело.
Не только у юристов, но и у британской общественности «ливийский след» с самого начала вызывал сильные сомнения и требования нового, независимого расследования. Однако все британские премьер-министры — что консерваторы Тэтчер и Мэйджор, что лейборист Блэр — словно сговорившись, прикладывали максимум усилий, чтобы заблокировать расследование. Тем не менее в 2005 году шотландский апелляционный суд всё же начал — пусть и очень неторопливую — процедуру пересмотра дела о катастрофе Локерби. Поскольку процедура двигалась чрезвычайно медленно, к 2007 году в прессу стали просачиваться сведения о целом ряде очень важных свидетельств, подтверждающих сфабрикованность обвинения против Ливии американскими и английскими спецслужбами в целях политической изоляции этой страны.
В частности, по самой главной улике — фрагменту печатной платы от таймера взрывателя — защита Меграхи добыла показания шотландского полицейского (проходящего в документах под псевдонимом Golfer, но готового выступить под присягой в суде), свидетельствующие, что этот фрагмент подложили в улики сотрудники ЦРУ. Кроме того, от Ульриха Лумперта, инженера швейцарской фирмы Mebo, изготовлявшей таймеры взрывателей по заказу ливийской армии, у защиты имелось признание, что это он по просьбе американской разведки тайно предоставил такую плату для изготовления фальшивки (в отличие от всех прочих улик, этот фрагмент был после суда вывезен из Британии в США — «для хранения в ФБР»). Наконец, имелись у защиты и такие показания, которые подтверждали, что главные свидетели обвинения против Меграхи, тайный агент ЦРУ ливиец Абдул Маджид Гиака и продавец мальтийского магазина одежды Тони Гаучи, за свои показания в суде получили от американского министерства юстиции весьма приличные вознаграждения — порядка одного-двух миллионов долларов.
Все эти новые материалы неизбежно должны были всплыть при рассмотрении дела в апелляционном суде, так что по «необъяснимым причинам» судебные слушания оттягивались всё дальше и дальше... А затем наступило лето 2009 года, когда совершенно неожиданно для всех британский суд проявил удивительное милосердие, по собственной инициативе решив отменить пожизненное заключение для Меграхи «в связи с его смертельным раковым заболеванием» и отпустить бомбиста умирать на родину в Ливию. Там Аль Меграхи продолжает жить до сих пор, заявляя, как и всегда прежде, о своей невиновности и о готовности предстать перед апелляционным судом.
Летом нынешнего года ключевые моменты этой таинственной истории в очередной раз напомнила публике арабская медиакомпания Аль-Джазира, выпустив посвящённый судьбе Меграхи документальный фильм-расследование «Lockerbie: The Pan Am Bomber». А вслед за этим по страницам прессы, как обычно, пошли мутные волны «опровержений» и дезинформации. Через одну из центральных газет Мальты, например, был вброшен блок частично рассекреченных документов ЦРУ, демонстрирующих, что этот остров служил своего рода перевалочным пунктом для ливийских террористов. И одновременно — форпостом ЦРУ, где американская спецслужба доблестно защищала свободный мир от козней Каддафи (главным источником сведений на данный счёт был, что характерно, уже известный агент Гиака, которого даже в документах ЦРУ называют жадным до денег).
Ну а совсем недавно произошёл ещё один характерный кульбит. Сначала одно из независимых британских изданий (bellacaledonia.org.uk), регулярно вспоминающих о деле Локерби, опубликовало свое собственное расследование под впечатлением от фильма Аль-Джазиры. В этом материале было объявлено, что удалось «вычислить» того анонимного шотландского полицейского, который фигурирует в материалах защиты под кличкой Гольфер — и даже названо имя этого человека. Сразу после этого последовало не только официальное опровержение от адвокатов, представляющих интересы данного полицейского весьма высокого ранга, но и (тут же выполненное) требование убрать с сайта все материалы на этот счёт, «не соответствующие действительности». Вследствие чего как бы сомнительно стали выглядеть не только собственные выводы газеты (действительно очень зыбкие), но и попутно все достоверно установленные ранее факты о фальсификации дела Меграхи...
Оборотная сторона новости №2