В настоящее время на современном Западе мы наблюдаем чудовищные плоды строго противоположного влияния – либерального извращения марксизма, подменяющего борьбу за права эксплуатируемого производящего большинства общества заведомо бесплодной агрессией многочисленных люмпенизированных, тунеядствующих и потому исторически безнадежных меньшинств. Либеральное влияние на марксизм выхолостило его на фундаментальном, базовом уровне, подменив созидательные стремления паразитическими.
Марксистское же влияние на либерализм (ничтожно слабое и лишь символическое в настоящее время из-за временной политической слабости марксизма), напротив, вернет либерализм к его исторически здоровым корням, так как будет связано с интересами созидания. Поскольку влияние марксизма на либерализм будет носить противоположный его вектору консервативный характер, последний очистится от своего нынешнего экстремизма.
9.2. Важнейшая конкуренция – в сфере стандартов
Несмотря на замечательную по эффективности, последовательности и разнообразию многовековую пропаганду и (само)рекламу, либерализм не только в своём современном виде, но и исторически, с момента своего зарождения никогда не был гуманистической идеологией (как никогда не был гуманным и сам капитализм).
Ключевыми его принципами являются свобода личности[168] (при последовательном и принципиальном отрицании равенства и тем более братства[169]) и конкуренция, в которой неизбежно побеждает сильнейший, то есть прежде всего обладающий деньгами и властью менять или хотя бы корректировать сами правила, по которым она ведется.
При этом атомистическая картина мира, свойственная либерализму (естественно диктуемая уровнем развития производительных сил и человеческого сознания в период его формирования и созревания [91]), восприятие им рассматриваемых явлений отдельно друг от друга и в застывшем виде, без акцентирования их глубокой связи между собой и тем самым без учета их постоянных изменений крайне затрудняет для исповедующего его восприятие каких бы то ни было содержательных аргументов и даже осознание очевидных фактов, противоречащих его убеждениям (то есть, с учетом специфики английской культуры, интересам).
Это автоматически делает либерализм крайне эффективным оружием сильнейшего в любом соревновании, в любом противостоянии.
Важно, что он подавлял и разрушал (а тем более подавляет и разрушает его сейчас) любого слабого участника конкуренции, так как «навязывал ему те ценности, идеи и правила игры, которые сформулированы сильным в его интересах, отражают его уникальный опыт развития, который англосаксы представили в виде универсального как в плане целей, так и в плане средств. Все остальным предоставлялось лишь имитировать его, то есть участвовать в игре на заведомый проигрыш» [96].
Это ситуация имманентно присуща либерализму, а также всему основанному на нём западному типу мышления и его стержню – британской политической культуре, которые искренне считают свои корыстные интересы универсальной общечеловеческой ценностью и категорически отказываются видеть даже самые прямые противоречия между ними. Англичане (а за ними и наследовавшие глобальное доминирование и его культуру американцы) «превратили себя, своё уникальное историческое “я” в универсальное мерило, на соответствие которому оценивается все остальное» [95]. Ведь, повторимся, «правда» для англосакса (и в первую очередь для англичанина!) – это отнюдь не то, что существует на самом деле, а лишь то, что выгодно ему (и что не признано при этом преступлением судом, юрисдикцию которого он признает, то есть в конечном итоге его собственным судом).
Именно либеральная идеология в силу своего универсалистского, максимально открытого и принимающего любого готового её исповедовать и служить ей характера позволила создавшим её и овладевшим ею как политическим инструментом англичанам превратить свои, наиболее удобные им особенности в общий стандарт, навязываемый, в том числе, культурно (то есть неисправимо, некорректируемо) чуждым этим особенностям народам для обеспечения их гарантированного поражения во всех видах конкуренции.
Именно либерализм стал ключевым инструментом, которым англичане свой уникальный, причём основанный на жесточайшей эксплуатации других народов способ развития с непревзойденной наглостью и убедительностью (еврейская «хуцпа» – бледная тень английских «правил»!) представили всему человечеству в качестве универсального, единственно возможного и необходимого для всех, включая эксплуатируемые ими народы.
168
«…В сфере культуры… Холодная война – это борьба за наследие Просвещения, которое СССР и США тянули на себя и наконец разорвали: у СССР осталось “равенство”, у США – “свобода”. “Братство”… оставили масонам и иже с ними рядом… и над ними находящимся, которые… в течение какого-то времени выбирали, на кого сделать ставку и в конечном счете на рубеже 1940–1950-х годов выбрали США – как “порт приписки” и мировой таран одновременно» [100]. На поверхности событий это нашло своё отражение в решительном переходе Израиля (создававшегося прежде всего усилиями Советского Союза и лишь во вторую очередь США) на сторону США, выразившего, по-видимому, выбор еврейской части Фининтерна, ключевым элементом которого оставалось Сити (весьма спокойно относившееся и относящееся к антиизраильской позиции британских аристократии и бюрократии).
169
Стоит отметить, что Великая Французская революция с её (не только пропагандистски эмоциональным, но во многом и содержательным) лозунгом свободы, равенства и братства являлась столь же буржуазной, сколько и антибуржуазной, на что справедливо обращает внимание А. И. Фурсов.