"Отец" в ответе на подобный вопрос обозначает именно последнее значение — личность сатаниста уже сформирована (либо почти сформирована), сатанист уже идёт по Пути самостоятельно; Сатана как Отец его уже не опекает; условно говоря, Он является «Отцом-командиром» Легиона.[36] Но Он — всё тот же Отец.
Примечание: редакция понимает, что суть этого слова (как и некоторых других в этой работе) сужена передачей смысла на ином (здесь — психологическом) когнитивном поле, чем у тех, кто воспринимает Сатану именно как Отца. При личностном восприятии отношение к Сатане как к Отцу означает не представление, понимание и анализ, а взаимодействие — сатанист взаимодействует с Сатаной, стремится к Сатане, служит Сатане, обращается к Сатане etc. Такое отношение и взаимодействие подразумевает двухстороннюю личную связь между служителем Сатаны и Сатаной и проявляет себя как действия, совершаемые ради Сатаны, по Воле Сатаны, при поддержке Сатаны.
Также именно на этом примере удобно наглядно показать, что данная работа не является неким "списком соответствия"; она содержит лишь пояснения, некий условный перевод в другую когнитивную систему. То, что некто — пусть даже сатанист — прочёл "словарную статью", никоим образом не обозначает, что у него появилось право употреблять любой из терминов произвольно. Термин для него — «чужой» (можно привести аналогию разных языков — далеко не все слова имеют в других языках точные соответствия), а в этом случае идёт претензия на полное понимание без наличия такового. Скажем, весьма странно смотрелось бы, если некто, имеющий безличностное восприятие Сатаны, вдруг употребил бы по отношению к Нему слово «Отец». Аналогично — имеющие личностное восприятие не имеют оснований говорить о метафизике сатанизма как об отвлечённой философской категории. Не стоит рассуждать о своём впечатлении то Бездны, Хаоса, Ада и др., если у вас нет соответствующего оккультного опыта. Конечно, это не означает, что у кого-либо нет права вести рассуждения с использованием соответствующей лексики, если идёт обсуждение именно такой темы; редакция призывает лишь к честности в применении терминов, в первую очередь — по отношению к себе лично.
ПутьКак ни странно, этот термин иногда также вызывает вопросы.
Большинство формально называющихся разумными привыкли оперировать понятием цели. Или даже Цели. Отличие невелико — вне зависимости от желанности таковой и её «величины», цель — это всегда конечная точка. Разумеется, затем может быть выбрана другая цель. Главное — то, что идя к цели, индивид заранее ограничивает себя таковой; достигая цель — "теряет ориентировку", так как надо останавливаться и искать новую цель.
При этом Цель как метафизическое понятие вообще бессмысленна: нельзя полагать целью то, что по определению не имеет путей достижения. Ну а понятие "Главная Цель Жизни" — всегда лживо вследствие своей внешней, демонстрационной направленности. Говорящий о какой-то определённой "Главной Цели Жизни" всегда говорит это для других, чаще всего стремясь продемонстрировать собственную "глубокость и духовность", т. е. у него имеются какие-то проблемы с самооценкой. Но по сути у него нет никакой "главной цели", ведь при наличии таковой требуются ответы на весьма простые вопросы: а что делать, если Главная Великая Цель достигнута? А если есть другая, более великая, то почему бы не идти к ней изначально?
Кроме того, Цель и тем более цель — достаточно легко вербализуема: чтобы идти к, надо точно знать, к чему идёшь. Но, придавая форму, тем самым обрубаешь грани содержания… получается поделка, куда более простая, чем реальность, и тем самым очень часто искажающая суть.
Вопрос "к чему стремишься?" очень часто задаётся явно и не явно, другими и самому себе. И пока он задаётся, обсуждается и т. д., Цель приобретает очень чёткую, ясную форму и полностью теряет суть. Особенно наглядно это видно на примере монотеистических религий: "обрести послесмертие определённого образца" — это Цель. Но в чём суть этой Цели? Неизвестно, есть ли что-то «там»; а модели тех же монорелигий не вызывают ничего, кроме кривой ухмылки: скажем, в исламе гурии и вино привлекают (в основном тех, кто лишён подобного по жизни); но жить так в течение вечности?! Христианский рай ещё менее определён, но Цель та же: попасть "туда, не знаю куда и обрести там то, не знаю что". Также хорошим примером служит типичная мечта обывателя: "стать знаменитым". А в чём, каким образом — это неважно; про "зачем?" даже не будем упоминать.