28 августа в Москве КПСС созвано большое совещание по работе промьппленности в новых условиях — при совнархозах. Совещание проводили Козлов Ф. Р., Кириленко А. П., Воронов Г. И., Шелепин А. Н., Косыгин А.Н.
На харьковском заводе «Серп и молот» не приступило к работе в одной смене около 400 человек рабочих. Мотив: резкйе повышение норм выработки и снижение заработной платы ~ по существу, забастовка, отказ от работы. Позвонил в Харьков Соболю, секретарю обкома, просил разобраться и информировать ЦК.
Вышло постановление ЦК КПСС и Совмина Союза о реорганизации и переименовании органов МВД в Министерство общественного порядка. Тоже имеются свои «основания и объяснения». Главный мотив — демократизация и приблюкеще этих органов в работе к общественности.
Провел совещание по организационным вопросам, связанным с приемом 5 октября в Киеве космонавта П. Поповича
11 сентября. Поступила записка т. Хрущева по вопросу перестройки партийных органов по производственному принщшу. Делаем схему, штаты в целом по республике и в центре. Много трудностей и неясностей, трудно сказать, во что все это может вылиться, есть положительное, но много отрицательного.
2 октября в ЦК КПУ состоялось большое совещание секретарей обкомов, председателей облисполкомов и заведующих отделами ЦК. Обсуждался вопрос: «О предстоящей перестройке партийных и советских органов республики». Информацию сделал Казанец И. П.— второй секретарь ЦК. Он изложил все вопросы и схему, над которьпии работала комиссия ЦК КПУ. ВЫктушши многие секретари обкомов, вносилось много предложений, в том числе и по ликвидации неко^горых областей. Грушецкий (Львов) договорился до абсудра — ничего нет удивительного: ведь это полнейший неуч и тупица. Он предложил включить в промышленный Львовский обком несколько западных областей, создать межтерриториальные обкомы. И надо было выслушивать этот «политический» бред. Почти все высказались против упразднения городских комитетов в областных центрах. Высказывалось мнение: в области иметь два обкома, но один облисполком. Путаницы и неразберихи полно. В заключение выступил Подгорный. Чувствуется, что он сам не владеет в полной мере этими реорганизационными вопросами. Некоторые его суждения явно не совпадали с мнениями, изложенными в письме Н. С. Хрущева, Подгорный подал мысль, что, возможно, стоило бы организовать крайкомы партии и крайисполкомы на Украине. Было поручено Казанцу и Шелесту к 15 октября дать варианты предложений по реорганизаций с учетом мнений, высказанных на совещании. Стояла задача нелегкая, ибо «мнений» было много, но ничего конкретного, состоятельного, заслуживающего внимания. Приступили к «работе», и все в «рамках» 1шсьма Хрущева. А как от него отойдешь? Попробуй.
Очень тревожное заявление нашего правительства по поводу выступления президента США Кеннеди, в связи с кубинскими событиями. Видно, у нас произошла какая-то недоработка, а может быть, просто зарвались. Ведь самоуверенности очень много, нелишне и сбавить.
Позвонил в Москву министру транспортного строительства СССР Кожевникову Е. Ф., попросил его дать согласие, чтобы Байда, начальник треста Южтрансстрой, приступил к строительству Дворца пионеров в Киеве. Вопрос решен положительно. Это большое дело, пройдет два-три года, и будет в Киеве Дворец пионеров, сейчас он находится просто в захудалом, очень старом и тесном помещении.
2ноября. Подгорный снова едет в Москву по вопросам реоргамйзащи. В который раз? Состоялся с ним вдвоем длительный разговор по вопросам предстоящей реорганизации, создания в ЦК Бюро по промышленности и сельскому хозяйству. А какова при этом будет роль Президиума ЦК КПУ — никто не может сказать даже предположительно. В вопросах предстоящей реорганизации очень много неувязок, шероховатостей, просто несуразиц. Реорганизационный «зуд» начинает не только тревожить, но и надоедать.
Нахожусь в Москве на сессии Верховного Совета. В ЦК КПСС по вопросам новой структуры долго и обстоятельно беседовал с Рудаковым А. П., он же и председатель бюро по промышленному строительству. . Доклад Хрущева (так было объявлено).
По двум цервым воцросам ничего прщечательного не былр. Как всегда, успехи, достижения, «некоторые» недостатки. Хотя ^ недостатков гораздо больше, ^ем достижений, и если бы устранить нрдостатю!, может быть, не приходилось бы так «горячо» доказывать наши, «достижения».
На докладе Н. С. Хрущева хотя бы тезисно стоит остановиться, изложит его суть и содержание. Для истории, что ни происходит в ВЫСД1ИХ политических кругах, имеет особое зцаче- ние, тем более это надо сделать потому, что находится немало «политиков-фальсификаторов» прошедшей истории. Доклад . Хрущева уже получил название: «О срвременном международ- ^нрм положении и политике Советского Союза».
В своем докладе Н. С. Хрущев остановился на следующих вопросу. Он сказал, что за истекшие семь месяцев в международной политике произошли большие изменения. Наша страна неизменно по-прежнему стоит за политику мирного сосуществования и борьбы за мир, наши помыслы — мирное строительство крммунизма.,Останавливаясь на кубинских событиях, говорит, что на Кубу была организована агрессия. «Но мы защитили Кубу, хотя это обошлось дорого и нелегко было вре это .сделать, мы стояли на грани термоядерной войны». Хрущев излагает суть и значение решения ноябрьского Пленума ЦК КПСС, убеждает, что все, что принято на нем, соответствует ленинским нормам и указаниям по руководству народным хозяйством и политической жизнью страны. Снрва выдвигает вопрос о семилетием плане, что за семь лет мы могли бы значительно увеличить наше производство. Особенно он обес- 'покоен плохой заготовкой хлеба в стране, в то же время говррит о росте материального благосостояния трудящтся, .^отя все это звучит довольно неубедительно. «Мы вскрываем наши недостатки, чтобы лучше работать»,— тезис Хрущева правильный. Но, к сожалению, часто бьгеает так, что мы создаем сами эти трудности, потом боремся с этими трудностями и, преодолевая их, ставим себе это в заслугу. Множество непонятных вопросов. Когда всему этому будет конец? Н. С. говорит о том, как хорошо развиваются социалистические страны, об их достижениях и что это вызьшает злобу у империалистов. Далее он говорит: «Если рассматривать международную напряженность, то империалисты хотели бы нас задавить военным путем — они хотят войны против нас. Но мощь наша велика и на прямое выступление против нас они не решатся, но руководители НАТО проводят открытую военную истерию. Мы за всеобщее разоружение и заключение мирного договора с Западной Германией».
Особое внимание в докладе Н. С. Хрущева было обращено на вопрос кризиса в Карибском море и уроках, какие нам необходимо извлечь из этого. «Развитие кубинской революции, твердая кассовая позиция я политика Ф. Кастро в отношении к империализму США вызывает у последнего ненависть к революционной Кубе. Политика США в отношении Кубы — это бандитская политика. Накануне карибского кризиса США подготовили, создали полную ситуацию агрессии на Кубу. Мы вынуждены бьши вмешаться, чтобы защитить Кубу, завезли туда оружие, там были наши военные специалисты. На Кубу были доставлены ракеты среднего действия, бомбардировщики Ил-19 и другое оружие и снаряжение. Все это делалось в целях защитььКубы от агрессии. А не ради того, как шумят империалисты, что Куба плацдарм для нападения на США — это бред, у нас нет и не было такой цели. Все это вызвало, тревогу в США, и была объявлена полная боевая готовность вооруженных сил США. Чтобы не допустить военного столиювения, мы пошли на то, что убрали ракеты и бомбардировщики с Кубы. Наше правительство приняло все меры для предотвращения термоядерной войны. Нами на Кубу для переговоров с кубинским руководством был направлен Микоян это мы сделали, чтобы охладить очень горячий пыл Ф. Кастро, который в вывозе ракет с Кубы усматривает чуть ли не измену и предательство с нашей стороны. Сейчас с Карибского моря отведены военные корабли и войска США — Кеннеди твердо заявил о ненападении на Кубу, хотя ему и нелегко было принять такое решение. Одним словом, сейчас задача в том, чтобы завершить урегулирование кризиса в районе Карибского моря. Кто вьшграл в этой вспышке? Безусловно, разум. В противном случае могло произойти несчастье. Как это было похоже на то, как на узкой обрывистой тропинке сошлись два козла и друг другу не хотели уступить — в результате оба свалились в пропасть.