Но не археологи! К коим официально причислен и В.В. Тен.
Борьба за кормовую территорию
Тен такую обструкцию коллег воспринимает больно, хотя приводит и массу примеров, как и до него из археологии изгонялись «идущие не в ногу», как даже академики скрывали археологические находки, не соответствующие «генеральной линии», проводимой АН. Тен пишет:
«Подобным образом дело обстоит не только с Мойром. Параллельно с археологией палеолита, признаваемой научным сообществом, существует другая, непризнанная. Время от времени случались находки, этакие казусы, которые никак не вписывались в устоявшуюся систему мнений о времени и месте происхождения человека. Сообщения о подобных находках мелькали в популярных изданиях, а академический мир только разводил руками и продолжал стоять на своем: человек произошел от обезьяны, в Африке, благодаря труду; первым орудием труда было ручное рубило; в Европе первые настоящие люди появились только в верхнем палеолите не ранее 40 тысяч лет назад; в Америке - не ранее 25 тысяч лет назад через Берингов перешеек... Почти целый век находки, противоречившие этой доктрине, либо осмеивались, либо замалчивались. Осмеивались, если авторами их были непрофессионалы; замалчивались, если авторами являлись профессионалы.
В отдельных случаях можно говорить даже о преследовании упрямцев, стоявших на другой позиции; о своеобразной «научной инквизиции», которая запускала, в свою очередь, механизм самоцензуры исследователей. Чем, как не самоцензурой, является молчание ученых в чинах академиков и докторов наук из Новосибирска насчет «невероятно древней» даты Улалинки Окладникова? Искусственно завышенные датировки мальчика из Староселья и сходненской черепной крышки? Я не знаю, может быть, там все правильно атрибутировано, но, в таком случае, объясните, на каком основании «опрокидывается» стратиграфия? Могут быть основания, но вы их приведите: почему находки, лежащие ниже неандертальских слоев, следует датировать концом неандертальской эпохи? По принципу «иначе не может быть, потому что не может быть никогда»? Уверен, что здесь фигурирует только малая часть всех подтасовок, сделанных учеными из-за жесткой самоцензуры, из-за боязни быть осмеянными. С концептуальной точки зрения необходимо пересматривать всю археологию палеолита. Заново поднимать материалы раскопок».
Да разве же дело в самоцензуре? Самоцензура это же только видимая часть айсберга!
Что надо понимать. Как только общество начало деньги собираемых налогов и благотворительных фондов платить ученым, то на пожирании этих денег образовались стада «профессионалов», занимающие свои кормовые территории согласно отраслям науки. Но поскольку те люди в правительствах и во главе благотворительных фондов, кто кормил эти стада общественными деньгами, ленились и ленятся сами понять смысл того, чем эти ученые занимаются и какие цели преследуют, то для этих стад ученых главным стало внушить обществу, что ученые владеют некой истиной, а эта истина очень умная-умная, такая, которую простому человеку не понять. Отсюда, кстати, и та совершенно ненужная заумь латыни и иностранных языков, которую используют эти стада. Используют при том, что в русском языке достаточно слов для описания любых явлений.
В сегодня в науке истина нужна только маргиналам, типа Тена, Ацюковского или Дубровского. Остальным нужны деньги! Ученый сегодня это специалист по добыванию денег из бюджета государства или фонда мецената на основании того, что ученый, дескать, владеет некой истиной, очень нужной обществу. Серьезный ученый это тот, кто добывает серьезные деньги. Все! Для ученых истина это моча, которой они метят свою кормовую территорию. И всякий, несущий иную истину, пусть и верную на 150%, для стада ученых всего лишь наглый самец, намеривающийся пометить их кормовую территорию своей мочой! Ведь если выяснится, что эти ученые не владеют истиной, то летят к черту их диссертации и ученые звания, они лишаются права на получение денег – на свою кормовую территорию.
Тут ведь все просто: в нынешней науке нет борьбы за истину, в ней исключительно борьба за деньги. Возьмем, на пример, эту работу археолога В. Тена.
Вдумайтесь, что мы обсуждаем? Какие такие обезьяны или дельфины, кому они нужны?? Нет, конечно, это в миллион раз интереснее, чем прыгающая и визжащая обезьяна на сцене, даже если эта обезьяна и занимает верхнюю строчку хит-парада. Но в мире тысячи вопросов и более значимых, и более интересных, чем вопрос о том, от кого произошел человек в своей промежуточной стадии развития. Разве можно из-за такого малозначительного вопроса копья ломать? Неужели так трудно просто объяснять деткам в школе, что, по одной версии, человек, произошел от обезьяны, а по другой, от дельфина, но серьезные ученые вторую версию пока не разделяют? С чего сыр-бор по поводу работы Тена?