Решение просто, хотя и приводит к глубоким изменениям нашей грамматики. Мы можем разрешить круглые скобки только в одном виде показателей. Способ сделать это значительно изменяется от языка к языку. Это то место, где не существует соглашения или договора способного нам помочь.
Когда Никлаус Вирт разработал Паскаль, его желанием было ограничить количество уровней приоритета (меньше подпрограмм синтаксического анализа, в конце концов). Так операторы OR и исключающее OR рассматриваются просто как Addop и обрабатываются на уровне математического выражения. Аналогично AND рассматривается подобно Mulop и обрабатывается с Term. Уровни приоритета:
Заметьте, что имеется только один набор синтаксических правил, применимый к обоим видам операторов. Тогда согласно этой грамматике выражения типа:
x + (y AND NOT z) DIV 3
являются совершенно допустимыми. И, фактически, они таковыми являются... настолько, насколько синтаксический анализатор в этом заинтересован. Паскаль не позволяет смешивать арифметические и логические переменные, и подобные вещи скорее перехватываются на семантическом уровне, когда придет время генерировать для них код, чем на синтаксическом уровне.
Авторы C взяли диаметрально противоположный метод: они обрабатывают операторы как разные и C имеет что-то гораздо более похожее на наши семь уровней приоритета. Фактически, в C имеется не менее 17 уровней! Дело в том, что C имеет также операторы '=', '+=' и их родственников '<<', '>>', '++', '–' и т.д. Как ни странно, хотя в C арифметические и булевые операторы обрабатываются раздельно, то переменные нет... в C нет никаких булевых или логических переменных, так что логическая проверка может быть сделана на любом целочисленном значении.
Мы сделаем нечто среднее. Я склонен обычно придерживаться Паскалевского подхода, так как он кажется самым простым с точки зрения реализации, но это приводит к некоторым странностям, которые я никогда очень сильно не любил, как например в выражении:
IF (c >= 'A') and (c <= 'Z') then ...
скобки обязательны. Я никогда не мог понять раньше почему, и ни мой компилятор, ни любой человек также не объясняли этого достаточно хорошо. Но сейчас мы все можем видеть, что оператор «and», имеющий приоритет как у оператора умножения, имеет более высокий приоритет, чем у операторов отношения, поэтому без скобок выражение эквивалентно:
IF c >= ('A' and c) <= 'Z' then
что не имеет смысла.
В любом случае, я решил разделить операторы на различные уровни, хотя и не столько много как в C.
<b-expression> ::= <b-term> [<orop> <b-term>]*
<b-term> ::= <not-factor> [AND <not-factor>]*
<not-factor> ::= [NOT] <b-factor>
<b-factor> ::= <b-literal> | <b-variable> | <relation>
<relation> ::= | <expression> [<relop> <expression]
<expression> ::= <term> [<addop> <term>]*
<term> ::= <signed factor> [<mulop> factor]*
<signed factor>::= [<addop>] <factor>
<factor> ::= <integer> | <variable> | (<b-expression>)
Эта грамматика приводит к тому же самому набору семи уровней, которые я показал ранее. Действительно, это почти таже самая грамматика... я просто исключил заключенное в скобки b-выражение как возможный b-показатель и добавил отношение как допустимую форму b-показателя.
Есть одно тонкое, но определяющее различие, которое заставляет все это работать. Обратите внимание на квадратные скобки в определении отношения. Это означает, что relop и второе выражение являются необязательными.
Странным последствием этой грамматики (которое присутствует и в C) является то, что каждое выражения потенциально является булевым выражение. Синтаксический анализатор всегда будет искать булевское выражение, но «уладит» все до арифметического. Честно говоря, это будет замедлять синтаксический анализатор потому что он должен пройти через большее количество вызовов процедур. Это одна из причин, почему компиляторы Паскаля обычно быстрее выполяют компиляцию, чем компиляторы C. Если скорость для вас – больное место, придерживайтесь синтаксиса Паскаля.
Теперь, когда мы прошли через процесс принятия решений, мы можем поспешить с разработкой синтаксического анализатора. Вы делали это со мной несколько раз до этого, поэтому вы знаете последовательность: мы начнем с новой копии Cradle и будем добавлять процедуры одна за другой. Так что давайте сделаем это.
Мы начинаем, как и в случае с арифметикой, работая с булевыми литералами а не с переменными. Это дает нам новый вид входного токена, поэтому нам также нужна новая программа распознавания и новая процедура для чтения экземпляров этого типа токенов. Давайте начнем, определив эти две новые процедуры:
{–}
{ Recognize a Boolean Literal }
function IsBoolean(c: char): Boolean;
begin
IsBoolean := UpCase(c) in ['T', 'F'];
end;
{–}
{ Get a Boolean Literal }
function GetBoolean: Boolean;
var c: char;
begin
if not IsBoolean(Look) then Expected('Boolean Literal');
GetBoolean := UpCase(Look) = 'T';
GetChar;
end;
{–}
Внесите эти подпрограммы в вашу программу. Вы можете протестировать их, добавив в основную программу оператор печати:
WriteLn(GetBoolean);
Откомпилируйте программу и протестируйте ее. Как обычно пока не очень впечатляет но скоро будет.
Теперь, когда мы работали с числовыми данными, мы должны были организовать генерацию кода для загрузки значений в D0. Нам необходимо сделать то же самое и для булевых данных. Обычным способом кодирования булевых переменных является использование 0 для представления FALSE и какого-либо другого значения для TRUE. Многие языки, как например C, используют для его представления целое число 1. Но я предпочитаю FFFF (или -1) потому что побитовое NOT также возвратит логическое NOT. Итак, нам теперь нужно выдать правильный ассемблерный код для загрузки этих значений. Первая засечка на синтаксическом анализаторе булевых выражений (BoolExpression, конечно):
{–}
{ Parse and Translate a Boolean Expression }
procedure BoolExpression;
begin
if not IsBoolean(Look) then Expected('Boolean Literal');
if GetBoolean then
EmitLn('MOVE #-1,D0')
else
EmitLn('CLR D0');
end;
{–}
Добавьте эту процедуру в ваш анализатор и вызовите ее из основной программы (заменив оператор печати, который вы только что там поместили). Как вы можете видеть, мы все еще не имеем значительной части синтаксического анализатора, но выходной код начинает выглядеть более реалистичным.
Затем, конечно, мы должны расширить определение булевого выражения. У нас уже есть правило в БНФ:
<b-expression> ::= <b-term> [<orop> <b-term>]*
Я предпочитаю Паскалевскую версию «orop» – OR и XOR. Но так как мы сохраняем односимвольные токены, я буду кодировать их знаками '|' и '~'. Следующая версия BoolExpression – почти полная копия арифметической процедуры Expression:
{–}
{ Recognize and Translate a Boolean OR }
procedure BoolOr;
begin
Match('|');
BoolTerm;
EmitLn('OR (SP)+,D0');
end;
{–}
{ Recognize and Translate an Exclusive Or }
procedure BoolXor;
begin
Match('~');
BoolTerm;
EmitLn('EOR (SP)+,D0');
end;
{–}
{ Parse and Translate a Boolean Expression }
procedure BoolExpression;
begin
BoolTerm;
while IsOrOp(Look) do begin
EmitLn('MOVE D0,-(SP)');
case Look of
'|': BoolOr;
'~': BoolXor;
end;
end;
end;
{–}
Обратите внимание на новую процедуру IsOrOp, которая также является копией, на этот раз IsAddOp:
{–}
{ Recognize a Boolean Orop }
function IsOrop(c: char): Boolean;
begin
IsOrop := c in ['|', '~'];
end;
{–}
ОК, переименуйте старую версию BoolExpression в BoolTerm, затем наберите код, представленный выше. Откомпилируйте и протестируйте эту версию. К этому моменту выходной код начинает выглядеть довольно хорошим. Конечно, нет большого смысла от булевой алгебры над постоянными значениями, но скоро мы расширим булевы типы, с которыми мы работаем.