Заметим, что по отношению к ментальной модели Бога мы формируем типичную вертикальную структуру: он издает законы, которым следует беспрекословно подчиняться. Не лучше ли верить в меру?! Не лучше ли придумать новую развивающую игру в Бога — горизонтальную?! Не в этом ли будет заключаться настоящая любовь?!
Т еория Большого взрыва, бозон Хиггса и все такое… За 2000 лет так и не нашелся мудрец, разгадавший бы число зверя. Иудаизм, христианство, ислам, речи Христа никого так и не привели к логическому обоснованию истины. Массы философов расшиблись о стену непреодоления того же. Ничего никому не доказано. Истина так и не постигнута. Масса теорий, моделей и построений. А всё, как и когда-то в древней философствующей Греции, заканчивается рукопашной. Как и раньше, человечество находится под колпаком неведения. И чем большее количество знаний, или познаний, будет давить на стенки этого колпака, тем больше он будет расширяться, но никогда не будет прорван. Молекула, поглощенная бóльшей молекулой, которая в свою очередь поглощена еще бóльшей. И так до бесконечности. В чем суть всей этой мышиной возни? Кому это нужно? Зачем рождается человек? Какой смысл в его рождении, обладании разумом мышления, если этому мышлению до какого-то логического завершения все равно не даст добраться смерть?
Кардинально скептический подход к эпистемологии. Почти по Пиррону. Или Сексту Эмпирику. Полезная штука, между прочим, в некоторых исторических обстоятельствах. Возникает, как правило, в процессе разочарования в распространенных догмах. Скажем, была весьма популярна во второй половине XVI века (хотя в те времена она была несколько облегченного, так называемого академического типа). Тогда как раз царило всеобщее недоразумение: единая католическая скала-церковь расщепилась усилиями Лютера и последователей на множество мелких протестантских холмиков. Великого авторитета древности Аристотеля нещадно критиковали гуманисты. Где та самая вечная истина? Почему ее никак не удается заклеймить и заморозить? Куда вообще христианину податься?
На подобные темы напряженно размышляла вся образованная Европа того времени. В мире вертикальных игр это привело к Тридцатилетней войне. В нарождающейся тонкой материи науки — к Декарту, которого по праву величают основателем современной философии. Он тоже начал строительство своей модели с разрушения всех господствовавших ранее догм. На освободившемся пространстве (начав с cogito ergo sum) он соткал тонкую материю величественного полотна новой философской системы, оказавшей существенное влияние на дальнейшее развитие науки.
Мне не очень понятен этот подход в современности. Где именно обнаружен тупик? В небольших космологических спекуляциях физики на тему Большого взрыва? Или в зашифрованных перспективах расшифровки генома человека? Или в неинтеллектуальности искусственного интеллекта? Истина по любым направлениям нам только снится, тем не менее разве не очевидно приближение к ней?! Мысленно сравните нашу жизнь сейчас и пятьсот лет назад; вы что выбираете? Скорее всего, речь идет о неразрешимости так называемых вечных вопросов, пример которых приводится в самом конце текста.
Здесь я имею сообщить то, что не все задачи обладают одинаковой эластичностью (под эластичностью понимается то, насколько они поддаются решению). Для некоторых достаточно малых сил, для других требуются силы большие, есть и такие, к которым (пока) непонятно, как и подступиться. Ученые по понятной причине берутся грызть только такой гранит, о который не обломаешь зубы. Это во многом был сознательный выбор на самой заре возникновения этой горизонтальной игры. Альберт Великий, а за ним и Фома Аквинский сумели убедить современников в том, что если напрямую к Богу никак не прорваться, то существует и обходный путь — через изучение его Творения. Эту нехитрую философскую мысль-модель подхватили гуманисты, развили эмпиристы, и вот вам пожалуйста — сэр Исаак Ньютон грозно постучался в модельную дверь. Представьте себе весь огромный мир непознанных истин в виде гигантского пазла. Да, очень хочется начать с самого центра, там все самое интересное и вкусное, но вот беда — совершенно не за что уцепиться. Можно, конечно, долгими усилиями подобрать пару-другую фрагментов, которые подходят друг к другу, но не больше того. Современная наука пошла в обход — проще же начать с самого края. Результат — постоянно растущая и укрепляющаяся горизонтальная тонкая материя, где все мельчайшие кусочки когерентно подходят друг к другу. Дойдет время и до самого яблочка…
Вдогонку хочу добавить от себя то, что модель «вечности» определенных вопросов явно неадекватна. Насколько она обоснована? Боюсь, что недостаточно. Достаточно не бояться. Необходимо верить в меру. Необходимо и достаточно верить в меру без страха и уныния. Люди долгое время полагали, что никогда не смогут понять, что (или кто) движет небесные сферы или заставляет разливаться реку Нил. Как-то тем не менее разобрались. Из неразрешимости проблемы в прошлом не следует то, что она останется нам не по мозгам и в будущем. Поиск истины продолжается, и это наполняет по крайней мере мою жизнь особым смыслом. Я — оптимист безнадежный. Питаю безнадежную надежду на светлое будущее, где каждый вопрос обретет свою законную и горячо любимую половину — ответ.
На самом деле ответы эти уже в наличии, но каждый из нас лелеет собственные модели. Не существует только общепризнанных решений. Положим, я запросто готов вам рассказать, «зачем рождается человек». Вопрос, конечно же, поставлен некорректно. «Зачем» бывает у людей, проживающих в ментальных бы-пространствах. Не факт, что он применим к физическому миру. Тем не менее точно так же не факт, что некий «смысл» существования за физической смертью не существует. Это у материалистов так. А вот у многих философов вовсе не так. Вот, скажем, есть такой Георгий Борский, не слышали? Модели ФБ (Философии Борского) имеют особое мнение по этому вопросу. Какое именно? Набросок этики ФБ можно найти в БГБ. Буду рад дальнейшим уточняющим вопросам…
Георгий, как вы полагаете, если допустить, что тот бог, которого культивируют на Земле, все-таки существует, может ли существовать и бог бога? Даже при условии сказанного для землян, что выше его никого нет, просто, может [быть], он (наш бог) об этом может и не догадываться, и откровение, касающееся его лично, еще не настало?
Я слышу глас не обычного подписчика, а умудренного философией мужа. На самом деле это типичный вопрос из области эпистемологии. Мы только что упомянули Рене Декарта. Он прославился как раз рассуждением о том, во что мы можем верить с полной уверенностью, а во что нет. Выяснилось, что практически ни во что. Можем ли мы доверять нашим органам чувств? Нет, поскольку они могут нас обманывать. Можем ли мы доверять существованию внешнего по отношению к нам мира? Нет, поскольку он доступен нам только через органы чувств. Можем ли мы доверять существованию собственного тела? Нет, по той же причине. Можем ли мы доверять мыслям, приходящим в голову? Тоже нет, поскольку их нам может подбрасывать злой демон. В современной версии этого аргумента речь идет о жбане (в оригинале vat, а «Википедия» почему-то сделала его «колбой») с мозгами внутри, которыми манипулирует нехороший ученый. В результате Декарт пришел к выводу, что стопроцентно мы можем доверять только тому, что имеем мысли. Поскольку даже если мысль об этом ложная, то мы ее все равно мыслим.
Коль скоро мыслить мы все-таки точно умеем, то теперь давайте мысленно поставим себя на место Всевышнего и оценим Его эпистемологическое состояние. Коль скоро он Всеведущий, то он должен обладать абсолютно всеми истинами. Но откуда он может знать, что все знает? Почему его в свою очередь не может обманывать злой супербог или ученый непосредственно за пределами его жбана с мозгами? Из этого логического тупика выхода не видно даже для Господа. Следует ли отсюда то, что вложенные в матрешку (или в жбаны) Боги бытьможны? Боюсь, что если в атрибуты божественности по авраамическому рецепту записать многочисленные «все-» — Всемогущий, Всеблагой, Всеведущий и т. д. — плюс озабоченность нами двуногими, то по крайней мере в нашем мире такого существа до сих пор не обнаружено. Эмпирика не позволяет его завести. Несколько вопросов тому назад мы говорили об эволюции, обратив внимание на то, что она протекает по всему спектру живых организмов, к тому же полуслепым длительным путем. Это логически несовместимо со святым для многих верующих ментальным образом.