Произошла бы эта цепь событий, если бы Саддам, а возможно, и его преемник, остались у власти, относится к области контрфактических предположений. Безусловно, его армия осталась бы целой, поэтому многие из его высших офицеров не перешли бы на сторону ИГИЛ и не передали бы джихадистам важнейший военный опыт. Он использовал бы силу, чтобы сдерживать межконфессиональную напряженность в Ираке. Таким образом, можно с полным основанием утверждать, что без американского вторжения арабский мир оставался бы спокойным, но разочарованным под пальцами диктаторов в Ираке, Сирии, Египте и Ливии.
В течение многих лет Саддам тайно поддерживал "Братьев-мусульман" в Сирии. Делал ли он это потому, что они отстаивали принципы, которые он разделял? Не совсем. Саддам делал это потому, что "Братья-мусульмане" выступали против Асада, его соперника за лидерство в баасистском движении. Если бы боевики "Братства" попытались возглавить восстание против Саддама, он бы быстро подавил их.
Саддам не был интеллектуалом и не понимал, как устроен мир. Особое недоумение у него вызывали Соединенные Штаты, которые он считал своим главным мучителем. И, как ни странно, кто мог его в этом винить? Американское правительство было поразительно непоследовательным в своем отношении к Саддаму: оно поддерживало его в ирано-иракской войне и выступало против него в войне в Персидском заливе и в иракской войне. Возможно, эта непоследовательность стала ключевым фактором, подтолкнувшим Саддама к серии ошибок, которые в конечном итоге привели к тому, что к моменту прихода к власти администрации Джорджа Буша-младшего в 2001 году он оказался в списке "подлежащих устранению". Я говорю это не для того, чтобы снять с Саддама вину. Саддам был способен совершать ошибки сам, и когда дело доходило до дипломатии или военных действий, он совершал несколько промахов.
Древние греки понимали, что когда боги хотят наказать вас, они исполняют ваше самое заветное желание. С 1990 по 2003 год Вашингтон работал над тем, чтобы подорвать и уничтожить Саддама, не понимая возможных последствий. Мы плохо понимали, как Саддам смотрит на мир и как он сдерживает тлеющие политические течения в Ираке. Эти пробелы в конечном итоге вновь преследовали Соединенные Штаты во время войны и последующей оккупации Ирака. Действительно, наше непонимание отражает серьезный недостаток американской внешней политики, который мучает нас с момента основания. Соединенные Штаты обычно слепо реагируют на угрозы, будь то коммунизм или арабский силовик, не оценивая прагматически преимущества вовлечения и реальной политики. Наши лидеры, похоже, не способны поставить себя на место иностранных лидеров, особенно авторитарных.
В 2009 году, в первый год правления администрации Обамы, я начал читать книгу под названием "Уроки катастрофы" - увлекательный рассказ об эволюции взглядов Макджорджа Банди на вмешательство Америки во Вьетнам. Она была особенно актуальна, потому что появилась как раз в тот момент, когда президент Обама принимал решение об одобрении переброски войск в Афганистан. У меня был дополнительный стимул прочитать ее: Банди был моим профессором в аспирантуре и человеком, которым я глубоко восхищался. Он был человеком, не боявшимся менять свое мнение. Когда-то он был ястребиным защитником военных действий США, будучи советником по национальной безопасности при президентах Кеннеди и Джонсоне, но за сорок лет превратился в ярого критика небрежного мышления, которое привело нас во Вьетнам. Меня вдохновляла беспристрастная честность Банди. Оглядываясь назад, на тринадцать лет работы в ЦРУ, на должность старшего аналитика в штаб-квартире в Лэнгли, штат Вирджиния, и на восемь лет работы в Ираке, я заметил аналогичную эволюцию в своих взглядах. Меня поразило, насколько сильно я пересмотрел свои ранние взгляды, и я ясно увидел некоторые ошибки, которые совершили Соединенные Штаты, начав войну по собственному выбору в Ираке, когда мы так мало знали о его политических и межконфессиональных механизмах.