Эти примеры свидетельствуют, что кажущееся, на первый взгляд, несколько странным поведение Бридуля де Мезьера на самом деле было вполне логичным и хорошо продуманным. Значительно больше вопросов вызывает то наказание, которому он – при удачном для него стечении обстоятельств – собирался подвергнуть свою супругу и прежде всего его намерение посадить ее под замок в своей «частной» тюрьме.
Нужно сказать, что такого варианта расплаты за совершенный адюльтер французское средневековое право в отношении женщин не предусматривало. Как я уже отмечала, данное преступление в принципе очень поздно вошло в сферу уголовной юрисдикции как сеньориальных, так и королевских судов[859], которые именно по этой причине выносили самые разнообразные решения в подобных вопросах: неверных жен посылали на смерть, заключали в монастыри, изгоняли из родных городов, штрафовали[860]. Однако пожизненное тюремное заключение, по всей видимости, в данном списке никогда не фигурировало.
Это, тем не менее, не означает, что Бридуль де Мезьер не мог иметь собственной тюрьмы – или же что его не вдохновил пример кого-нибудь из соседей. Наличие «частных» узилищ было для средневековой Франции совершенно нормальным явлением, хотя их неправомерное использование как раз в XIV в. стало активно преследоваться по закону. И речь шла не о незаконных арестах, производимых судебными чиновниками (впрочем, и подобных случаев тоже хватало[861]), но о преступлении, совершаемом рядовыми, пусть даже и знатными, членами общества. Потерпевшие при этом относились к самым разным социальным слоям.
Так, в 1354 г. смертный приговор был вынесен сиру де Маранс за то, что он долгое время держал под арестом у себя в замке, а затем убил местного торговца (исполнявшего к тому же обязанности прево). В качестве доказательства его вины вдова покойного привезла в Париж тело своего мужа[862]. В 1355 г. монахи аббатства в Лиможе протестовали против действий собственного певчего, устроившего в монастыре «частную» тюрьму, которую не полагалось иметь братии, и засадившего в нее истцов. В свою защиту ответчик заявлял, что монахи занимались подделкой документов, а одного из них он и вовсе застал в обществе проститутки[863]. В 1365 г. парламент рассматривал жалобу капитана крепости Тори (Thory) на шевалье де Брагелань, отдавшего приказ посадить его под арест без малейшего на то основания[864]. В 1369 г. спор между настоятельницей монастыря Монтивильер и местным сержантом вспыхнул не только из-за наличия в аббатстве карцера, но и из-за того, что она своей волей посадила под замок несколько человек, подозревавшихся в совершении убийства. Через какое-то время – и на это ушел не один месяц – королевский чиновник все же добился от своих парижских коллег решения о лишении аббатисы прав светской юрисдикции[865]. Еще дольше (с февраля 1395 г. по июнь 1396 г.) в парламенте изучали апелляцию некой служанки из Ла Рошели. Два местных клирика принуждали ее дать показания против семейной пары, у которой она работала и которая, по слухам, довела до смерти собственную беременную дочь, однако женщина категорически отказывалась это делать. Тогда они заключили ее под арест в замке одного из местных сеньоров, принялись пытать и в итоге полностью сожгли ей кожу на ступнях. Тем не менее, клирики были признаны невиновными, а служанку приговорили к публичному покаянию у позорного столба в Париже и в Ла Рошели[866]. В том же 1396 г. к столичным судьям обратилась с жалобой графиня де Комминж, которую захватил в плен сир де Рошфор: пока она пребывала в его тюрьме, он вместе с сообщниками грабил ее владения[867].
Возможно, Бридуль де Мезьер слышал о каких-то похожих казусах и знал об энергичной борьбе королевских судов с «частными» тюрьмами, а потому захотел подстраховаться и получить официальное разрешение на свои дальнейшие действия. Таким образом, и он сам, и чиновники Парижского парламента выступили в рамках данного процесса сторонниками жесткого и даже жестокого обращения с замужними женщинами.
859
Как я уже упоминала, впервые как уголовно наказуемое преступление адюльтер был упомянут в ордонансе от 1381 г.: «Qui casus sunt hii… de vulnere ubi cicatrix remansit in vultu, vel membrum fuerit mutilatum vel debilitatum; in furto, raptu mulierum, adulterio, et violencia publica et armata; de qualibet percussione facta cum gladio, ubi magna sanguis effusio emanasset» (Ordonnances des roys de France. T. 7. P. 729). Таким образом, данное правонарушение отсутствовало в списке «королевских» дел, рассматриваемых во французских судах в XIV в.:
860
Подробнее см.: Глава 2. См. также:
861
ANF. X 2a 6, fol. 75-77v (апрель 1353 г.); X 2a 6, fol. 137–138 (август 1353 г.); X 2a 6, fol. 157–161 (декабрь 1353 г.); X 2a 6, fol. 153v-157 (апрель 1354 г.); X 2a 6, fol. 178–182 (сентябрь 1354 г.); X 2a 6, fol. 185v-186v (август 1354 г.); X 2a 6, fol. 187–188 (июнь 1354 г.); X 2a 6, fol. 189v-190v (май 1354 г.); X 2a 6, fol. 230v-232 (декабрь 1354 г.); X 2a 6, fol. 239v-240 (март 1355 г.); X 2a 6, fol. 348v-349v (март 1357 г.); X 2a 6, fol. 361–363 (июнь 1357 г.); X 2a 6, fol. 426v-430 (август 1359 г.); X 2a 7, fol. 264-264v (сентябрь 1366 г.); X 2a 7, fol. 265-266v (сентябрь 1366 г.); X 2a 7, fol. 325v-327 (март 1367 г.); X 2a 8, fol. 35v-37 (май 1368 г.); X 2a 8, fol. 70v-71v (август 1368 г.); X 2a 8, fol. 101v-102v (май 1369 г.); X 2a 8, fol. 119-121v (январь 1369 г.); X 2a 9, fol. 15 (август 1376 г.); X 2a 9, fol. 22v-23 (март 1376 г.); X 2a 9, fol. 46-47v (август 1376 г.); X 2a 9, fol. 128v-129 (август 1378 г.); X 2a 9, fol. 234–235 (март 1381 г.).
866
ANF. X 2a 13, fol. 56-56v (4 февраля 1395 г.); X 2a 13, fol. 58 (12 февраля 1395 г.); X 2a 13, fol. 129v-131 (26 июня 1396 г.).
867
ANF. X 2a 13, fol. 171-171v (декабрь 1396 г.). Похожие примеры: ANF. X 2a 6, fol. 28v (апрель 1353 г.); X 2a 6, fol. 29v (май 1353 г.); X 2a 6, fol. 342v-245 (февраль 1357 г.); X 2a 7, fol. 63v-66v (март 1362 г.); X 2a 7, fol. 178v-179v (май 1365 г.); X 2a 7, fol. 239v-243v (июнь 1366 г.); X 2a 7, fol. 261–263 (сентябрь 1366 г.); X 2a 7, fol. 338v-343 (май 1367 г.); X 2a 8, fol. 47v-52 (июнь 1378 г.).