Очень хитрый приём, далеко не всегда и не всеми вовремя замечаемый.
Пример:
Реплика: Ну и наконец из любезного вам Броделя: столь острая дискуссия между теми, кто допускает объяснение успехов капитализма и промышленной революции лишь внутренними причинами и преобразованием социально-экономических структур в стране, и теми, кто не желает видеть ничего другого кроме внешних причин (сводящихся, по сути дела, к империалистической эксплуатации остального мира), на мой взгляд, является беспредметной. Эксплуатировать мир не может любой желающий. Для этого необходимо обладать изначальным могуществом, которое не созревает быстро. В то же время очевидно, что такое могущество, сформировавшееся в результате долгой работы над собой, усиливается путем эксплуатации других, и в ходе этого двойственного процесса дистанция, отделяющая могущественную державу от других стран, увеличивается. Так что оба объяснения (с помощью внутренних к внешних причин) оказываются неразрывно связанными.
Ответ на реплику: Типичнейшая подмена понятий. Речь шла о чём? Речь шла о ""Капитализм вовсе не может развиваться без услужливой помощи чужого труда" (Фернан Бродель).
А вы о чём? О стартовых условиях?
Комментарий: обратите внимание, что оппонент пытается завернуть на обсуждение стартовых условий разных цивилизаций, культуральных различий, следствий из них и через это увести дискуссию с неудобного утверждения Броделя и следствий из него.
5. б Увод с созданием "своей темы"
Переводится дискуссия либо на малозначащие моменты основного предмета, либо вообще, на совершенно не относящиеся к теме.
В последнем случае, грамотный демагог производит этот увод в два этапа — сначала переводится дискуссия на малозначащие моменты, а после с них же, но на совершенно не относящиеся к делу.
Например, обсуждается тема по конкретным аспектам экономики России и СССР, а демагог переводит обсуждение на тему "репрессий" при Сталине. Причём всем грамотным собеседникам вполне ясно, что кредитно-денежная политика в области стимулирования экономического роста в современной России или позднем СССР, ну совершенно не связана с крысиными боями в партноменклатуре времён Сталина.
Антитеза:
Чётко "держать" тему и не поддаваться на уводы на малозначащие аспекты и, тем более, на темы совершенно не связанные с обсуждаемой. При "уводах" весьма желательно сразу и чётко указывать на то, что собеседник пытается "убежать с темы", и далее игнорировать его попытки в этом направлении.
5. в С обсуждения фактов на обсуждение эмоций.
Выглядит это так:
Вы обсуждаете позицию оппонента, приводите факты и источники этих фактов, но тут или сам оппонент или кто-то третий вмешивается и начинает обсуждать "эмоции" диспутантов, явно или неявно становясь на позицию одного из них. Цель данного захода, увести обсуждение с неудобных фактов на обсуждение эмоций и личных качеств диспутантов.
Пример:
На пост ярого русофоба и антисоветчика, буквально напичканного ложью и клеветой на Россию, на русский народ, был дан обстоятельный ответ с приведением фактов, цифр, ссылок на конкретные труды отечественных и зарубежных историков (в т. ч. и Интернет-ссылки), которые попунктно опровергают все его экзерсисы.
Сразу же за ответом вставляется следующая несуразица:
И. И.: "…Скажу так, его эмоции можно понять, ваши же ответные эмоции я понять не могу что же вы требуете фактов, надеясь, что их либо не будут искать, либо найдут не сразу, и не до конца достоверные — это только попытка отсрочить или рассеять последствия того, что было сказано."
Комментарий:фактов было приведено "вагон и маленькая тележка". "Иван Иванович" же упирает на, совершенно не относящиеся к достоверности или ложности фактов и аргументов, "эмоции собеседников".
И. И.: "…попробуйте на эмоциональном уровне понять то, что пытался сказать ваш противник. тем более, что сами-то в ответ приводите не факты, а такие же эмоции."
Комментарий:то есть, "Иван Иванович" "одевшись во всё белое" пытается нас "примирить" и увести от обсуждения фактов. Причём, заметьте — явно лжёт ("…в ответ приводите не факты, а такие же эмоции"). Довольно распространённый приём "моралистической демагогии". Вопрос чисто риторический: зачем мне "понимать эмоции" собеседника, если я изначально спорю ПО ФАКТАМ?!
И. И.: "…вы пытаетесь защититься от той вопиющей истины, которая прозвучала в сообщении grajdanin Rossii на эмоциональном уровне, … читаю в ваших строках животную ненависть к тем, кто имеет отличную от вашей точку зрения."