Антитеза: резко оборвать собеседника и указать ему на переход им с предмета спора на личности. После настоять на переход к фактам.
Впрочем, есть и весьма юмористический способ обрыва этого способа по типу: "Да, вы абсолютно правы, что я умный и грамотный человек и поэтому не могу не понимать, и не признать что …(и далее свои тезисы, которые пытался оспорить собеседник таким нечестным приёмом)".
Часто ложная скромность первейший враг диспутанта- и это не шутка.
6. г Приписывание собеседнику чужого мнения с последующим "разгромом" этой чужой точки зрения.
Пример: см. пример для пункта 5.2 где данный приём также присутствует.
Антитеза: указать действительное авторство той "идеи" и указать приписавшему на применение весьма предосудительного метода демагогии.
6. д "Приписывание противоположной точке зрения или оппоненту несуществующих качеств".
Как правило очень похож на приём 6.1, но в данном случае всё проводится весьма мягко и далеко не всегда сопровождается оскорблениями.
Например, несмотря на многочисленные ссылки на первоисточники утверждений, приведение действительных и общепризнанных цифр и фактов, оппонент получает обвинение в том, что его точка зрения крайне слабо обоснована и цифры и факты приведённые им никогда не были общепризнанными.
Антитеза: упрямо гнуть свою линию. Добавить ссылок, если такое возможно, вообще на академические труды по разбираемой теме (всегда полезно иметь такие ссылки под рукой, даже в том случае, если сам их не читал — достаточно знать то, о чём там говорится;)). Ну и "на закуску" обязательно указать демагогу на то, что он попался на применении указанного метода демагогии. С чем его и "поздравить".
7. Нарушение Логики или Ложные Выводы
7. а Апелляция к Эмоциям
Приводится череда ярких и часто логически не связанных фактов и образов. После создания, как правило, яркой эмоциональной картинки следует "вывод" совершенно логически не вытекающий из предыдущего.
Как правило, он выглядит так, как утверждение недалёкой личности: "Этот человек одевается очень хорошо, следовательно, он честный и достойный человек".
Вполне естественно, что так выглядеть может (и обычно так и выглядит) типичный мошенник. Вполне очевидно для любого разумного человека, что глупо судить человека по костюму.
Этот приём довольно типичен для россиянских монархистов — приводится тьма фактов из жизни Николая II и его семьи о том, какой он хороший семьянин, какой он вообще хороший человек. После этого длиннющего изложения делается "вывод", о необходимости реставрации монархии в России.
7. б Факты не соответствуют выводу — вывод не соответствует фактам.
Из факта из которого "делается", совершенно "посторонний" и не связанный с содержанием и смыслом приводимого факта вывод из разряда — "Если в огороде бузина, то в Киеве — дядька."
Например:
Цитата из поста демагога (сохранены стили и выделения):
Конституция 1936 г. Статья 131. Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплятьобщественную, социалистическую собственность, как священную инеприкосновенную основу советского строя, как источник богатстваи могущества Родины, как источник зажиточной и культурной жизни
всех трудящихся. Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа.
Надо ли объяснять, что это значит? Это значит, что если ты хорошо живешь, лучше чем другие "зажиточные трудящиеся", то ты, паразит, обокрал общественную собственность, и являешься врагом народа."}
Комментарий: как хорошо видно для любого мало-мальски грамотного, берётся факт (действительная статья конституции) и из него делается дичайший вывод, совершенно не соответствующий ни действительности, ни тому, что действительно следует.
Антитеза: как правило, любой, кто не полный идиот, сразу видит подобные "ошибки" логики. Надо сразу напомнить демагогу основные правила логики. В случае с приводимым примером, указать, что читатели не идиоты, чтобы они не могли заметить такое грубое нарушение всех правил логики и указать это надо в первую очередь.