Пропаганда подобных идей уже после XXIV съезда КПСС говорит о том, что выдвигавшиеся незадолго до него некоторыми экономистами ошибочные концепции еще живучи, еще необходимы критика и разбор этих концепций, объективно склоняющихся к теории «рыночного социализма», и нет сомнений, что критика взглядов Н. Я. Петракова и его предшественников — Г. Лисичкина, Я.А. Кронрода, Я.Г. Либермана и некоторых других в советской экономической литературе будет продолжена.
Позиция Г. Лисичкина по вопросу о роли плана и системе плановых показателей была исчерпывающим образом охарактеризована академиком К. В. Островитяновым: «Формально Г. Лисичкин не отрицает значения плана, но существо планового руководства экономикой он сводит к изучению и предвидению объективных тенденций развитая рыночных связей. ,.Общенародная собственность на средства производства и вырастающая из этого возможность широкого, всеохватывающего планирования на базе изучения и предвидения процессов, происходящих на рынке. — утверждает он, в корне отличают характер действия закона стоимости в условиях социализма". Планы, по мнению Г. Лисичкина, должны носить не директивный, а рекомендательный характер, предприятиям должна быть предоставлена полная-свобода „в выборе цели н путей к ее достижению". Воздействие же государства на предприятия- следует ограничить „налогом, кредитом, банковским процентом и т. д."» [86].
Г. Лисичкин отношения между государством и предприятиями понимает приблизительно так же, как Н.Я.Петраков. И тот, и другой в своих схемах оставляют социалистическому государству право получать налог на прибыль, предоставляя предприятиям полную свободу «в выборе цели и путей к ее достижению» и возможность составлять план «в первую очередь для своих собственных нужд». Государственное плакирование если и есть, то носит чисто формальный характер, полностью теряя свою обязательную силу.
Предложения Г. Лисичкина и Н. Я. Петракова не способствуют борьбе с идеями чехословацких ревизионистов. Последние выступали замаскированно и считали обязательным поэтому сделать хотя бы заявление о том, что горизонт предприятия слишком узок, чтобы оно могло при отсутствии централизованного планирования действовать в соответствии с необходимыми макроэкономическими процессами. Это гипнотизировало неискушенных и заставляло думать, что эти предложения не поведут к полному отказу от централизованного планирования и управления, к переходу всецело на рельсы рыночной экономики. Г, Лисичкин и Н, Петраков либо не понимают того, о чем не смог умолчать даже О. Шик, либо недостаточно заботятся о важнейших условиях реального функционирования общественной собственности - единстве экономики и подчинении отдельных предприятий интересам общества. Уместно напомнить этим авторам известное ленинское предостережение: «Отнять право у всероссийского центра подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли во всех концах страны... было бы областническим анархосиндикализмом, а не коммунизмом» [87].
По словам Г. Лисичкина и Н. Я. Петракова, их схемы вообще «позволяют» снять вопрос о планируемых к непланируемых показателях. И все же никто из экономистов не оказал открытую поддержку такому «решению» проблемы.
Я.А.Кронрод, например, хотя по существу своих предложений весьма близок к Г.Лисичкину и Н.Я.Петракову, не счел возможным вообще обойти вопрос о показателях [88]. Он полагает зато, что предприятиям надо устанавливать «минимум укрупненных эластичных показателей», проводимую экономическую реформу трактовать в смысле ограничения «директивных плановых показателей минимумом», как будто целью реформы было не совершенствование централизованного управления, а его сужение, а пока, говорит критикуемый автор, «минимум централизованных заданий, хотя и сокращен реформой, все еще значителен».
Обоснования сокращения сферы централизованного управления у Я.А.Кронрода сводятся к тому, что централизация «связывает», «сковывает», не заинтересовывает, «предопределяет», и наконец еще один аргумент: «Поле для хозяйственной инициативы предприятий... все еще недостаточно широко». Но ведь хорошо известно, что чрезмерная децентрализация чревата для социалистической экономики тяжелыми последствиями. Какие же аргументы приводит автор, чтобы доказать, что ликвидация критикуемой системы не скажется отрицательно к предлагаемый им «минимум укрупненных эластичных показателей» обеспечит необходимый натурально-вещественный баланс экономики?
86
.
88
См.: