В самой государственной конструкции США мы видим общие контуры проекта глобализации. Федеральная (верховная) власть есть государственная власть в снятом виде. По сути, федеральная власть есть сверхгосударство по отношению к государствам, входящим в федерацию, — штатам.
С учетом географических условий существование союза самоуправляемых государств, делегировавших часть своих функций федеральному правительству (сверхгосударству), дает целый ряд преимуществ. Зачем, скажем, сухопутному государству Айова, создавать свой торговый и военный флот и морскую пехоту? Как островному и морскому государству это необходимо. Но для государства, находящегося в глубине континента — бессмысленно. Зачем государству Аляска создавать и содержать армию, способную вести военные действия по всему миру? Достаточно содержать внутренние войска для обеспечения правопорядка и отражения агрессии извне.
Задача проведения внешнеполитической и экономической экспансии при обсечении внутренней безопасности решается делегированием необходимых полномочий сверхгосударству. Все штаты США содержат собственные национальные гвардии — воинские подразделения, способные в случае угрозы войны обеспечить оборону территории страны, тем самым освободив от этой функции регулярную армию США, в основную задачу которой входят экспедиционные миссии на территории противника. Армия США содержится за счет федеральных налогов и пополняется личным составом из числа граждан США. Решение о применении военной силы за рубежом принимается президентом страны с одобрения двухпалатного парламента, в котором заседают представители всех штатов.
Можно привести массу примеров целесообразности передачи части государственных функций сверхгосударству. Докажем свой тезис о стратегическом преимуществе «глобализации» в рамках США методом от противного. Латинская Америка, освободившись от колониальной зависимости Испании и Португалии, пошла по классическому варианту создания государственных человейников. Что получилось? Малоудачная реплика Европы. Разновеликие государства, задавленные бременем государственных расходов и не имеющие ресурсов для обеспечения самостоятельного государственного развития. А создание федерации в масштабах Латинской Америки, делегирование государственных функций сверхгосударственному органу невозможно ввиду инерции внутренних политических и социальных процессов и, что немаловажно, ввиду противодействия процессу латиноамериканской «глобализации» со стороны США.
Проект масонского мироустройства США предполагал значительную роль общества в управлении государством. Фактически общество должно было взять на себя функцию социального управления в тех же масштабах, что и федеральное правительство. Изначально стоял вопрос не об ансамбле обществ отдельных штатов, а об обществе в континентальном масштабе. Задача формирования сверхобщества, как и создания сверхгосударства была успешно решена.
Отцы-основатели разумно сделали ставку на самоуправление низовых структур общества. Частично из идеологических соображений, ведь все они были последователями Вольтера, Руссо и прочих идеократов либерализма. Частично из сугубо практических соображений. Нарождающимся органам государственной власти просто не хватило бы ресурса для тотального контроля над обществом, мигрирующим на обширных, еще не до конца освоенных территориях. Так или иначе, но в США было создано развитое общество с мощными институтами общественного контроля и самоуправления. И управление в таком случае происходит по принципу «делай, как я», а не «делай, как я сказал». Первое более эффективно, как показывает опыт США, чем традиционное государственное командное администрирование.
Тотальная власть сверхобщества США над гражданами достигла такого уровня, что последние даже не осознают и не ощущают этой власти. Для члена сообщества совершенно естественно следовать правилам, кодексу и законам общества, не прописанным в государственных законах. Индивидуумы, декларируя свою невосприимчивость к государственной пропаганде, сверхвнушаемы к «общественному мнению».
Идеократия играет чрезвычайно важную роль в формировании единого информационного, психоэмоционального и культурно-эстетического поля сверхобщества. Очевидно, что нагрузки и требования к профессионализму идеократии в сверхобществе и сверхгосударстве значительно выше, чем в государственном человейнике.