§ 7.2. Демон Сократа, сны Декарта и Айвасс
Ошибочно было бы полагать, что только политики задавали и задают ход развития истории человечества. Огромную роль в определении направления социальных и прочих процессов играют философы (в настоящее время, правда, в гораздо меньшей степени, нежели, скажем, во времена Античности), которые полагаются уже автоматически - из-за своей работы на какую бы то ни было идею, - связанными с существами, не принадлежащими человеческому миру. Пожалуй, с интересующей нас точки зрения философы гораздо важнее банальных политиков, ведь именно благодаря им, как мы отметили выше, человек оказался должным образом подготовлен для того, чтобы стать лидирующим носителем не самого почетного титула «врата ада».
Весьма показательно, что Сократ - мыслитель, которого принято называть «первым философом» в собственном смысле этого слова, и даже более того, рационалистически ориентированная философия которого дает повод с соответствующими оговорками называть его «отцом рационализма», - имел своего личного демона (даймона - δαιμων; 
). Согласно Платону («Апология Сократа»), сам Сократ определял своего демона как «внутренний голос»: «Началось у меня это с детства: возникает какой-то голос, который всякий раз отклоняет меня от того, что я бываю намерен делать, а склонять к чему-нибудь никогда не склоняет»[77], и далее: «...Все время обычный для меня вещий голос слышался мне постоянно и удерживал меня даже в маловажных случаях, если я намеревался сделать что-нибудь неправильно»[78]. Плутарх уделил демону Сократа большее внимание, посвятив ему отдельную работу, которая так и называется - «О демоне Сократа». Согласно свидетельству Плутарха, «демон Сократа явил ему некий руководящий жизненный образ, “всюду предтекший ему, подававший совет и могучесть”, в делах неясных и недоступных человеческому разумению: в этих случаях демон часто вступал в собеседование с Сократом, сообщая божественное участие его намерениям»[79]. В известной анекдотичной истории об избавлении Сократа от встречи с «тесно сплоченным стадом покрытых грязью свиней» кратко описывается состояние философа, в котором тот получал наставления от своего демона: «Вдруг он [Сократ] остановился и так оставался некоторое время погруженным в себя»[80]. Плутарх же озвучил и, судя по всему, сам придерживался той версии, что демон Сократа на самом деле ничего ему не говорил в прямом смысле слова - просто мыслитель так или иначе чувствовал, как нужно действовать в той или иной ситуации, однако для окружающих транслировал это так, будто демон говорил с ним[81]. Платоник Апулей также посвятил демону Сократа отдельную работу - «О божестве Сократа» («De deo Socratis»). Термин «божество» (лат. deus) не должен вводить в заблуждение - это более или менее условный перевод названия сущности, которая по-гречески и определялась как «демон» (дошедшие до наших времен труды Апулея написаны на латинском, при этом, что интересно, «О божестве Сократа» считается единственной сохранившейся работой писателя на философскую тему). Апулей называет демона («стража») Сократа «Ларом Сожителем»[82], поясняя этот термин: «Второй вид демонов - это человеческие души, когда, после уплаты долгов жизни, они отреклись от своего тела. Я нашел, что их на древнем латинском языке называли Лемурами. Из этих Лемуров тот, кто заботится о своих потомках и владеет домом как мирное и безобидное божество, называется Ларом Семейным»[83]. По Апулею выходит, что «голос», который наставлял Сократа, вовсе не обязательно был «внутренним»[84], и даже более того, Сократ мог лицезреть своего демона воочию[85], однако более чем очевидно, что эта версия не является полноценным свидетельством, но идеалистическим толкованием, причем выдержанном явно в восторженной манере, далекой от объективности, потому едва ли ее можно рассматривать серьезно.
79
81
Для разъяснения этого вопроса приведем несколько обширных цитат Плутарха из его текста, посвященному демону Сократа: «“А как ты думаешь, Феокрит, - спросил Галаксидор, - имеет ли демон Сократа какую-то свою особую силу или же это просто частица тех общих необходимых условий, которые, определяя жизненный опыт человека, сообщают ему в неясных и не поддающихся разумному учету случаях толчок, направляя его поведение в ту или иную сторону? Подобно тому как малый груз сам по себе не отклоняет коромысло весов, но, добавленный к одному из уравновешенных грузов, уводит все в свою сторону, так чихание или тому подобный знак, хотя бы и ничтожный, может повлечь за собой решение, касающееся важных действий: когда встречаются два противоборствующих соображения, то, присоединившись к одному из них, такой знак разрешает безысходность, устранив равновесие, и отсюда возникает движение и сила”. Это подхватил мой отец: “А ведь и в самом деле, Галаксидор, я слышал от одного мегарца, а он от Терпсиона, что демон Сократа - это не что иное, как чихание, свое ли собственное или чужое. При этом, если кто-либо другой чихнул справа, или сзади, или спереди, то это побуждало к действию, если же слева, то заставляло воздерживаться; собственное же чихание утверждало в намерении совершить намеченное действие, но удерживало от завершения того, что уже было начато. Странным мне кажется, однако, если он, в действительности исходя из чихания, говорил товарищам о каком-то побуждающем или сдерживающем демоне: было бы, друг мой, нелепой суетностью из-за какого-то внешнего шума - чихания - отказываться от заранее обдуманного действия, и это совершенно противоречило бы образу человека, которого мы считаем поистине великим и выдающимся среди людей своей мудростью”» (
Далее следует попытка истолковать подобный, скажем так, несколько экстравагантный метод получения наставлений от демона: «Подобно тому как во врачевании биение пульса служит малым знаком, много говорящим о состоянии больного, и как для кормчего крик морской птицы или прохождение бурого облачка предвещает бурный ветер и жестокое морское волнение, так для вещей души гадателя чихание или голос, вещь сама по себе ничтожная, может быть знаком чего-то важного: ведь ни в каком мастерстве не забывают о том, что малое может предзнаменовать великое и малочисленное - многое. Человек, незнакомый со смыслом письменности, видя немногие и невзрачные по форме начертания, не поверил бы, что знающий грамоту может извлечь из них сведения о великих войнах, происходивших у древних народов, об основаниях городов, о деяниях и судьбах царей, и сказал бы, что какой-то демон развертывает перед ним повествование обо всех этих делах исторического прошлого, и мы весело посмеялись бы над неразумием этого человека; смотри же, друг, как бы мы, не зная силы тех данных, которыми располагает мантика для суждений о будущем, стали неразумно выражать неудовольствие, если осведомленный в мантике человек делает из них выводы, касающиеся будущего, и при этом утверждает, что его действиями руководит не чихание и не голос, а демон. Тут я обращаюсь к тебе, дорогой Полимний. Ты удивляешься, что Сократ, более чем кто-либо из людей очеловечивший философию устранением из нее всякой напыщенной темноты, для этого своего знака избрал название не чихания и не голоса, а какого-то трагического демона. А вот я, наоборот, удивился бы, если бы такой мастер диалектики и владения словом, как Сократ, сказал, что получает знак не от демона, а от чихания; это то же самое, как если бы кто сказал, что его ранило копье, а не посредством копья метнувший это копье человек; или что тот или иной вес измерен весами, а не сделавшим взвешивание человеком посредством весов. Ведь действие принадлежит не орудию, а человеку, который пользуется орудием для этого действия» (там же, с. 511).
И, наконец, предлагается более или менее окончательное объяснение: «Сократ людей, говоривших о том, что им было явлено божественное видение, признавал обманщиками, а к тем, кто говорил об услышанном ими некоем голосе, относился с уважением и внимательно их расспрашивал. Это наблюдение побуждало нас при обсуждении между собой занимавшего нас вопроса подозревать, что демон Сократа был не видением, а ощущением какого-то голоса или созерцанием какой-то речи, постигаемой необычным образом, подобно тому как во сне нет звука, но у человека возникают умственные представления каких-то слов, и он думает, что слышит говорящих. Но иные люди и во сне, когда тело находится в полном спокойствии, ощущают такое восприятие сильнее, чем слушая действительную речь, а иногда и наяву душа едва доступна высшему восприятию, отягченная бременем страстей и потребностей, уводящих ум от сосредоточения на явленном. У Сократа же ум был чист и не отягчен страстями, он лишь в ничтожной степени в силу необходимости вступал в соприкосновение с телом. Поэтому в нем сохранялась тонкая чувствительность ко внешнему воздействию, и таким воздействием был для него, как можно предположить, не звук, а некий смысл, передаваемый демоном без посредства голоса, соприкасающийся с разумением воспринимающего как само обозначаемое» (там же, с. 521).
По теме будет уместно привести и небольшое замечание Плутарха о «мыслях» демона: «В сущности мы воспринимаем мысли друг друга через посредство голоса и слов, как бы на ощупь в темноте: а мысли демонов сияют своим светом тому, кто может видеть и не нуждается в речах и именах, пользуясь которыми как символами в своем взаимном общении люди видят образы и подобия мыслей, но самих мыслей не познают - за исключением тех людей, которым присущ какой-то особый, божественный, как сказано, свет» (там же, с. 522).
82
84
«...Гадатели по приметам слышат ясно воспринимаемый слухом голос и не сомневаются никогда, что исходит он из человеческих уст. Но Сократ не говорил, что до него доносится “голос”, но именно “некий голос”, и нетрудно понять, что прибавление это означает “необычный голос, нечеловеческий”. Иначе зачем это “некий”? Почему не сказать просто “голос” или, точнее, “чей-то голос” … . Значит, тот, кто говорит, что “(некий) голос слышит”, или не знает, откуда этот голос, или сомневается, был ли этот голос, или показывает, что голос этот таинственный и необычный. Так и Сократ (говорил) о чудесном голосе, который он слышал своевременно» (там же, с. 346).
85
«...Думаю я, что не только слухом, но даже и зрением воспринимал он знаки своего демона. Ведь очень часто он утверждал, что не “голос” предстал ему, но “божественный знак”. Этот знак мог быть и образом самого демона, воспринимаемым одним лишь Сократом, как Минерва - гомеровским Ахиллесом. Уверен, многие из вас весьма неохотно поверят тому, что я сказал: что Сократу являлся зримый образ демона. А вот пифагорейцы крайне удивлялись, если кто-нибудь утверждал, что никогда не видел демона. Свидетельство Аристотеля, думаю, убедительно это подтверждает. Но если возможность созерцать божественный образ предоставлена каждому, почему не случиться этому прежде всех с Сократом, которого достоинство мудрости сравняло с любой божественной силой? Ведь нет ничего богу более подобного и любезного, чем муж добродетельный, с душой совершенной, кто настолько же прочих людей превосходит, насколько сам богам бессмертным уступает!» (там же, с. 347).