Признаемся, нам затруднительно ответить на вопрос, к какой категории принадлежал случай демона Сократа - possessio или obsessio. И эта проблема не снимается даже в том случае, если Сократа направлял не, как полагаем мы, «падший ангел», но, согласно общепризнанной версии, подлинный ангел. Как бы то ни было, наставник, аналогичный демону Сократа, наличествует у многих людей (не только философов), однако они, в отличие от Сократа, не всегда осознают, что к улавливаемому в большей или меньшей степени «внутреннему голосу» не мешает прислушиваться, и даже более того, воспринимать его как речь иного существа. Впрочем, затронутой крайне важной проблеме идентификации собственного демона (ангела-хранителя) мы сейчас не можем уделить внимание.
На другой уместный вопрос - почему демон, собственно, допустил смерть философа? - можно предоставить довольно определенный ответ. Как нам видится, сложившаяся ситуация объясняется тем, что «падший ангел» - как существо предвечное - прогнозирует свои действия на несколько (человеческих) эпох вперед, в связи с чем ему необходимо, фигурально выражаясь, обессмертить свое творение, если на это самое творение возлагаются далеко идущие задачи. Стал бы Сократ для человечества тем, кем он является сейчас, без своей христоматийной, скажем так, смерти? Может быть, и стал, но демон должен был сработать наверняка - и жертвой человеческой жизни он обессмертил имя философа для людей, тем самым прочно утвердив в мыслительной сфере его идеи, через века в итоге и обратившиеся в современную философию, которую тот же Генон, естественно, беспощадно критиковал[86]. Попросту говоря, проводимая через эпохи «контртрадицией» замена традиционной точки зрения «профанным» мышлением, регресс и деградация человеческого интеллекта должны были иметь какую-то отправную точку, и т. н. «этический рационализм» Сократа именно ей и стал. С приверженности Сократа рациональному мышлению и началось явное «разложение», именно от этого толчка традиционная философия в человеческих руках (точнее, разумах) в итоге и «скатилась» до чистого материализма. Расчетом демона Сократа оказать влияние на последующие поколения мыслителей объясняется и его не характерная для демонов манера влияния на своего «подопечного»: он исключительно «отклонял» и никогда не «склонял» (чем обычно демоны и занимаются) Сократа[87], тем самым предусмотрительно избавив философа от ставшего в последующие века позорным ярлыка «одержимый». Несомненно, имя Сократа не оказало бы такого влияния на философскую мысль, если бы его расценивали как «одержимого философа», а то и вовсе как «шизофреника».
Согласно академической истории, непосредственный «отец рационализма» Рене Декарт не обладал собственным демоном подобно Сократу. Однако ему снились удивительные сны, по оказанному ими воздействию в итоге приравнявшиеся демоническому наставлению, так что в пору задаться вопросом: не направлялся ли Декарт в своих поисках «истины» демоном, который, в отличие от демона Сократа - если это был другой демон, - счел необходимым завуалировать свое присутствие? Или, если это был тот же демон, решил использовать иную тактику «программирования» мыслителя? В ночь с 10 на 11 ноября 1619 года философ увидел серию из трех снов, на основе расшифрованного символизма которых он и разработал собственный универсальный метод дедуктивных рассуждений, применимый ко всем наукам, - на этом методе и построена философия рационализма. Мария-Луиза фон Франц, единомышленница и ближайшая коллега Юнга, в своей работе «Сновидения» (Träume) подробно разобравшая с позиции психоанализа знаменитые сновидения Декарта, предварила исследование небольшой справкой: «Декарт увидел их, задремав в печи [sic] в Ульме, приблизительно во время начала (шел первый год) Тридцатилетней войны. Эти сновидения показались ему настолько значительными, что он опубликовал их в одной из работ под названием “Olympica”, упоминая в ней о том, что откровения, полученные им, были посланы явно не Богом христиан. Лейбниц впоследствии забавлялся, отмечая “химерический” характер этого труда. Несмотря на то, что до нас он не дошел, содержание его сохранилось благодаря биографу Декарта Адриану Байе»[88]. Собственно содержание снов в данном случае нас не интересует, хотя мы не можем не отметить их тревожную и даже мрачную атмосферу[89]. Куда большее значение имеют два упомянутых фон Франц обстоятельства.
86
Приведем по этой теме два замечания Генона, представляющиеся нам довольно уничижительными: «...Философы часто говорят гораздо более истинные вещи тогда, когда они выдвигают аргументы против других философов, чем когда они выдвигают свои собственные точки зрения; каждый, в основном, видит достаточно хорошо недостатки других, и таким образом они взаимно разрушают друг друга» (
87
На эту особенность демона Сократа обратил внимание Ницше, ставивший в вину древнегреческому философу «смерть трагедии»: «Ключ к природе Сократа дает нам то удивительное явление, которое известно под именем “демон Сократа”. В тех исключительных положениях, когда его чудовищный ум приходил в колебание, он находил себе твердую опору в божественном голосе внутри себя. Этот голос всегда только
Апулей также не прошел мимо манеры демона Сократа наставления философа, однако вряд ли его замечание можно расценивать даже как примечательное: «Есть определенная причина и тому, что демон приходил лишь затем, чтобы пресечь начинания Сократа, но никогда не поощрял его. Сократ, муж совершеннейший и добровольно готовый к достойным его обязанностям, не нуждался никогда в побуждениях, но иногда в запрещениях: предупрежденный, он мог отказаться от опасных в дурное время начинаний, к которым он позднее или спокойно возвращался, или иначе приступал» (
88
89
Работа французского теолога и историка Адриана Байе «Жизнь господина Декарта» («La vie de monsieur Des-Cartes», 1691) на русском языке не издавалась, - изложенные им сны Декарта полностью цитирует фон Франц в своей работе «Сновидения» (указ. изд., сс. 267-270).