богатства взаимно компенсируют друг друга.
Джонсон (Johnson, 1969a, 1969b) развил выводы Пе
шека и Сэйвинга и проиллюстрировал их с помощью
весьма простой схемы. Рассмотрим рис. 3.1, который
12о к
Y
Рис 3 1
основан на ряде упрощающих условий *. В правом сек
торе изображена кривая спроса на деньги (реальные
остатки) Ее форма связана с тезисом, что предельная
полезность услуг, предоставляемых реальными остатка
ми, снижается по мере того, как объем реальных остат
ков (М/р) увеличивается и в состоянии равновесия спрос
на реальные остатки таков, что предельная полезность их
услуг равна предельной норме дохода на другие активы.
Мы исходим из гого, что единственный вид альтернатив
ных активов-это физический капитал, чья норма дохода
составляет rk. В левой части схемы мы измеряем физи
ческий капитал к по горизонтальной оси и его (постоян
ную) норму дохода (гк)-по вертикальной.
С помощью рис. 3.1 можно исследовать эффект со
здания банковских депозитов на величину чистого бо
гатства. При этом мы исходим из предположения, что
сначала мы имеем дело с хозяйством без денег и следую
щим шагом являегся введение денег в экономический
процесс. В немонетарном бартерном хозяйстве запас
физического капитала составляет 0К0, а запас реальных
кассовых остатков равен нулю. Если в этой ситуации
банковский сектор создает беспроцентные депозиты до
востребования путем предоставления ссуд частному сек
тору, запас физического капитала останется неизменным,
а дополнительные активы-реальные кассовые остатки в
форме депозитов до вое требования - будут возрастать в
таких размерах, в каких существует спрос со стороны
частного сектора. На рис. 3.1 спрос на реальные кассовые
остатки и их предложение будет увеличиваться, пока не
достигнет размеров ОМ1, а вменённый реальный доход,
соответствующий услугам этих остатков, составит
OXZmx (= г^Ш}). Таким образом, добавление к чистому
богатству общества в результате создания внутренних
денег выявится как капитализированная стоимость
OXZmv
Этот пример доказательства того, что даже внутрен
ние деньги являются чистым богатством, акцентирует
внимание на двух проблемах ведущегося спора. Первая
связана с утверждением Джонсона, что оценка богатства
должна включать капитализированную стоимость пере
крестной (mtramarginal) предельной полезности. На
рис. 3.1 «подлинная» или «учитывающая выигрыш бла
госостояния» оценка сгоимосш богатства, созданною
путем введения От1 реальных остатков, должна прини
мать во внимание потребительский излишек, измеряемый
площадью треугольника XYZ. Он представляет полез
ность услуг реальных остатков сверх полезности, изме
ряемой прямоугольником OXZml
, и их капитализиро
ванную стоимость необходимо включать в «учитываю
щую прирост благосостояния» оценку общественною
богатства.
Вторая проблема-это вопрос владения богатством,
созданным благодаря приросту внутренних денег. Герли
и Шоу интересовала в первую очередь связь денег с
суммой чисюго богатства частного сектора, тогда как в
этом разделе мы сосредоточили внимание на чисюм
богатстве всего общества. Мы видели, что, согласно
аргументации Пешека, Сэйвинга и Джонсона, внутренние
деньги представляют собой часть чистого богатства
общества. Но являются ли они частью чистого богат
ства? Продавая обязательства банковскому сектору (по
лучая ссуды) в обмен на деньги (депозиты до востребова
ния), частный сектор увеличивает как свои акшвы, так и
обязательства. Кажется поэтому, что, как и в анализе
Герли и Шоу, внутренние деньги не являются чистым
1 '»> богатством для частного сектора '. Но совершенно ясно,
что создание внутренних денег увеличило богатство бан
ковского сектора. Создав депозиты, по которым не упла
чиваются проценты, и в то же время приобретая на
другой стороне баланса активы, которые приносят про
цент, банковский сектор получает прибыль, и капитали
зированная стоимость этого потока дохода является
частью богатства банковского сектора. Важный момент
состоит в том, что в капиталистическом обществе бан
ковский сектор принадлежит частному сектору, и, следо