Развитие деревенского ремесла как часть общественного разделения труда при феодализме реализовывалось в двух плоскостях: 1) хозяйственно-экономической, где критериями эволюции данной отрасли являются степень функционально-профессионального ее обособления (т. е. отрыва от сельского хозяйства, в частности, от земледелия) и уровень товарности, и 2) социальной, где критерием является изменение, вплоть до обособления (реже), социально-правового статуса непосредственного производителя (работника), фактического и формального выделения последнего из класса-сословия крестьянства. Таким образом, развитие деревенского ремесла имело непосредственное отношение к эволюции всего хозяйства и социальной структуры деревни.
Как известно, одним из наиболее дискуссионных среди медиевистов стал вопрос о характере товарного уклада: феодален — не феодален. То или иное решение этого вопроса во многом зависит от понимания характера простого товарного уклада и границ его действия, в частности признания его бытия в деревне — сфере господства натурального хозяйства. История деревенского ремесла также входит в круг сюжетов товарного уклада, ее изучение проясняет и этот вопрос.
Наконец, деревенское ремесло, находясь в гуще народного быта, отражает непосредственный способ производства средств жизни в его присущих эпохе особенностях — ту область средневековья, изучение которой [5] современные историки считают одной из основных своих задач.
Очевидно, что деревенское ремесло как общественное явление стоит на скрещении важных сфер и процессов, происходивших в феодальной Европе: непосредственного производства и обмена продуктами деятельности, внутренней жизни крестьянского двора и помещичьей усадьбы, истории крестьян и ремесленников, деревни и города. Исследование этой темы связано со всеми основными сторонами той эпохи, от экономической до политико-правовой, от социальной до социально-психологической и историко-культурной. Можно подойти к этой проблеме с бытописательских позиций, выясняя черты уклада деревенской жизни, его изменения. Или — с историко-технических позиций, выявляя эволюцию отдельных отраслей производства. Возможен и социальный подход: определять роль ремесла, скажем, в эволюции крестьянства как класса мелких производителей и сословия феодального общества. Рассматривать тему деревенского ремесла допустимо как с каждой из этих (и ряда других) позиций, так и исходя из их взаимодействия, их исторически меняющихся связей.
Тема крестьянских ремесел, конечно, не новая в исторической литературе. Но она практически не ставилась как самостоятельная и комплексная проблема. В медиевистике феодальная промышленность до конца классического периода рассматривается преимущественно в связи с городом. Скромное, «рядовое» во всех отношениях, гораздо более простое деревенское ремесло несравненно реже становится объектом специального, обычно весьма конкретного исследования. Традиции разработки этой проблемы во многом связаны с изучением крестьянского быта, и культурно-этнографический подход к ней остается одним из заметных по сей день. Изучение социальной истории деревенского ремесла как в аспекте классовых процессов феодализма, так и в связи с переходом к капитализму началось в середине прошлого века. Как правило, этой теме отводилось тогда (и по сей день отводится) побочное либо вспомогательное место даже в историко-экономической литературе.
Изначально главное направление интереса к истории деревенского ремесла сформировалось на скрещении, с одной стороны, исследований генезиса городского строя, с другой, — дискуссий между представителями марковой (общинной) и вотчинной теорий. Соответственно, в [6] «центре оказывалась либо общинно-деревенская (Г. А. Маурер, Г. Белов), либо домениальная (А. Допш) организация ремесла, т. е. прежде всего профессиональное ремесло на догородской и раннегородской его ступени. В обоих случаях основной задачей было выяснение истоков права и форм городских муниципальных институтов и ремесленных цехов, прототипы которых разыскивались в хозяйственно-правовом устройстве деревенской жизни.