Итак нам снова придется углубится далеко в прошлое, где почти нет источников на которые можно опереться. Начнем с третьего века в Северном Причерноморье появляются готы. Вернее союз германских племен возглавляемых остготами. Кроме них упоминаются вестготы, гепиды, герулы, руги, скиры и другие племена. Прошу обратить внимание на ругов, на их сходство с именем русы много раз указывали норманисты. А Ольга даже называлась Королевой Ругов. Часть этого племени видимо осталась на побережье Балтики (остров Рюген) и видимо позже вошла в племенной союз ободритов. Еще одна часть оказалась в Норвегии — Рогаланд. Те же кто ушли с готами в итоге оказались на Карпатах. Но вроде бы ничто не связывает ругов с Кубанью... Идем дальше в 375 году в Причерноморье приходят гунны, об их происхождении написано очень много. Но это тоже был союз кочевых племен. Главную орду Аттила увел в Паннонию (Венгрию), а в степях между Днепром и Волгой остались болгары — утургуры и кутургуры. Хитрые византийцы перессорили их между собой, а затем в причерноморские степи пришли авары, а за ними тюрки. В итоге болгарский народ был побежден и расколот: часть осталась служить хазарам (осколку Западного Тюркского Каганата), часть ушла на Дунай с аварами, где вскоре возникнет Болгарское Царство, часть ушла на север где будет Волжская Булгария. Нас интересует та часть что осталась на Кубани. О них известно меньше всего. Вроде кубанские болгары балансировали между зависимостью от двух великих держав — Византийской Империи и Хазарского Каганата. Так длилось с VI по VIII века, рядом жили остатки скифов, остатки алан (сарматов), в том числе савиры (возможно ставшие основой черниговских северян), остатки готов и многочисленные мелкие племена Северного Кавказа. В IX веке упоминания о кубанских болгарах исчезают, зато появляются славяне-русы плавающие через море на Византию и при посредстве хазар на Каспий.
Вспомним рядом живут крымские готы (древляне?), рядом Херсонес, рядом Белая Вежа, а в центре место смешения разных народов, где как и на севере в Новгороде активно идет процесс этногенеза, где тоже шанс проявить себя имеют самые энергичные и одаренные. Это еще одно пассионарное ядро. Теперь нам пора вспомнить об особых отношениях с дунайской Болгарией, о родстве русского и болгарского языка. Так может не Киев настоящая мать городов русских, а загадочная Тьмутарань? И заодно нам кажется ясно что за народ привел через степи князь Мстислав.
Выводы:
Согласно норманнской теории государственность и княжеский род якобы происходил из Скандинавии, также видимо все походы осуществлялись варягами. Остается вопрос как эти рати до десяти тысяч воинов, а возможно и больше приплывали из Скандинавии аж до Ирана? И это при том что сами датчане и норвежцы ходили в походы на Англию, Ирландию и Францию куда более скромными силами! Также не найдено значительного числа находок скандинавского типа на территории Руси (кроме Новгорода) относящихся к IX-X векам. Практически нет топографических названий местностей восходящих к скандинавским терминам, зато полно балтийских и финских наименований. Генетика современных россиян тоже не показывает никакого родства больше 1-2%, что в рамках погрешности и может например объясняться привлечением на службу иностранцев, немцев и шведов, во времена Петра Великого и позже. Короче я считаю норманнскую теорию полностью несостоятельной, кроме происхождения княжеского рода Рюриковичей (что легко можно объяснить происхождением князя Владимира от неизвестного варяга-шведа) норманистам ныне уже и зацепиться то не за что! А вот происхождение новгородских словен из земли полабских славян имеет полное подтверждение и по лингвистическим и по археологическим данным.
Южные племена такие как поляне, волыняне, дреговичи, вятичи видимо переселялись из прикарпатских земель. А в случае с уличами, тиверцами и северянами видимо наличествуют смешанный антский и сармато-болгарский корни. Кривичи и радимичи вероятно имеют в основном польские корни. При этом во время славянской колонизации восточных земель славянские роды имеют обыкновение подселяться к уже имевшимся поселениям балтов и финнов. В итоги у кривичей, радимичей и вятичей легко прослеживаются балтские корни. А в новгородской, ростовской и муромо-рязанской земле финнские корни. На берегах Азовского моря образуется особая община, где русы и славяне играют очень важную роль. В той или иной зависимости от Хазарского каганата видимо находились большинство южных славянских племен, впрочем эта зависимость не слишком мешала славянской колонизации. Есть достаточно свидетельств, что славяне, как и печенеги не раз выступают как союзники и наемники хазар. В тоже время пока число славян растет, силы Каганата тают. Уже в начале десятого века хазары держаться не благодаря силе, а стравливая соседей-союзников друг с другом. Византия тоже переживает не лучшие времена, войны царя Симеона наглядно показывают слабость Империи. Но вскоре богумильская ересь подрывает силы и единство Болгарского Царства на Дунае. А все эти факторы совокупно делают Киевскую державу силой способной громко сверкнуть во времена Святослава Храброго.
На мой взгляд вокруг истории Руси IX-XI веков слишком много мифов и слишком мало надежных источников. Что совсем неудивительно только в середине XI века на Руси появляются настоящие летописи, которые составляют христианские монахи. Естественно прославляющие христианскую веру и православных князей Владимира и Ярослава. И если по времени Владимира они еще могли найти свидетельства очевидцев, то более ранние времена это набор сказок. К счастью по походам Святослава на Дунай есть византийские источники. В заключении скажу летописец Нестор был гениальным исследователем и создал уникальный исторический документ, но он писал значительно позже описываемых событий и вынужден был пользоваться более ранними текстами, кроме того он писал по заказу Киевских князей — внуков Ярослава Мудрого. Таких как Святополк Изяславич и Владимир Всеволодович Мономах. Это тоже надо учитывать. Кое-какие сведения он мог знать, но не мог включить из-за политических соображений. Итак «Повесть Временных Лет» это важный исторический документ дошедший из нас через века, но она была написана в начале XII века и как и к любому историческому документу к ней надо относиться критически. А отнюдь не воспринимать содержащиеся в ней факты как истину в конечной инстанции, данные современной науки по многим пунктам противоречат этому хрестоматийному тексту.