Эти результаты исследований могут интерпретироваться как показатели повышенной социальной активности лиц («пассионариев» по Л. Гумилеву), не сумевших ее реализовать в социально полезных формах (творчестве) и «проявивших» себя в негативном девиантном поведении. Все это, наряду с литературными источниками, позволило предположить наличие своеобразного «баланса социальной активности» и системы факторов, определяющих ее структуру и динамику. В первом приближении баланс социальной активности в определенном пространственно-временном континууме может быть представлен как
где р – квантифицированные позитивные формы девиантного поведения,
п – квантифицированные формы негативного девиантного поведения,
k – квантифицированные формы «нормального», конформного поведения.
При этом увеличение интенсивности (уровня) одних форм активности (р – позитивных или же п – негативных девиаций) приводит к снижению интенсивности других форм по «принципу сообщающихся сосудов»*. Возможен и вариант одновременного увеличения (уменьшения) значений р и п при соответствующем снижении (увеличении) значения k. Эмпирические данные свидетельствуют о том, что в определенные (революционные?) периоды истории увеличиваются и позитивные, и негативные девиации при сокращении конформного поведения.
* Гилинский Я. И. Исследование социальной активности населения при региональном социальном планировании // Региональное социальное планирование: Тезисы докладов конференции. Уфа, 1976. Ч. 1. С. 33; Гилинский Я., Раска Э. О системном подходе к отклоняющемуся поведению // Известия АН Эстонской ССР. Т.30. Общественные науки. 1981. №2. С. 134-142.
Высказанные гипотезы («интерференция» социальных девиаций, «баланс социальной активности») представляют не только теоретический, но и практический интерес. Установление достоверных и устойчивых (закономерных) связей между различными проявлениями девиантности, между их позитивными и негативными формами могут быть использованы в системе социального контроля в целях нейтрализации одних, стимулирования других, «канализирования» социальной активности в социально-полезном направлении.
Часть II. ОБЪЯСНЕНИЕ ДЕВИАНТНОСТИ И ДЕВИАНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
Проблема «причин» возникновения (генезиса), функционирования и изменения объектов исследования – основная и сложнейшая для каждой науки. Не представляет исключения и девиантология. Однако в последнее время ученые различных специальностей все чаще отказываются от самого термина «причина» и причинного объяснения своего объекта, предпочитая выявлять факторы, воздействующие на объект исследования, и устанавливать корреляционные зависимости между ними. Это обусловлено рядом обстоятельств. Мир очень сложен, взаимосвязи между системами и их элементами чрезвычайно сложны и многообразны. Очень трудно (а чаще невозможно) выделить причинно-следственную связь из всей совокупности взаимодействий даже в физических и биологических системах, не говоря уже о социальных, тем более, когда сам объект – такой как «девиантность» – не имеет естественных границ в реальности, а суть социальный конструкт.
Неудивительно, что большинство современных зарубежных социологов, криминологов, девиантологов отказываются от бесконечного поиска «причин» девиантности, включая преступность, и их умножения, обосновывая тезис «корреляции против причинности» (correlation versus causation)*.
* Winfree L., Abadinsky H. Understanding Crime. Theory and Practice. Chicago 1996 P. 9-11.
Вместе с тем, во-первых, выявление факторов, влияющих на уровень, структуру, динамику отдельных видов девиантности, действительно представляет собой важную исследовательскую задачу. Во-вторых, вся история девиантологии и криминологии как наиболее развитого ее элемента есть поиск причин, факторов, обстоятельств, обусловливающих возникновение и изменение девиантности и ее видов. В-третьих, именно в процессе такого поиска рождались девиантологические и криминологические концепции и теории, добывался огромный фактографический материал, подтверждающий или же опровергающий те или иные научные гипотезы. В-четвертых, без знания факторов, так или иначе влияющих на «девиантность» и ее отдельные виды, невозможна адекватная социальная реакция общества, более или менее эффективный социальный контроль.