* Маркарян Э. С. Глобальное моделирование, интеграция наук и системный подход // Системные исследования: Методологические проблемы. Ежегодник 1980. М., 1981. С. 135-154.
** Нерсесова Е. X. Гносеологический аспект проблемы социальных показателей. М., 1981 (особенно гл. 1).
*** Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998. С. 86.
Принцип универсальности общенаучных методов познания действительности. Исходя из принципа универсальности законов мироздания, можно предположить универсальность общенаучных методов познания действительности (включая девиантность).
Это означает для нас возможность применения в девиантологии не только системного и организационного анализа*, но и синергетики, теории хаоса, теории катастроф, понятия бифуркации, следствий второго закона термодинамики с понятиями энтропии и негэнтропии и иных современных общенаучных концепций. Это осознают отечественные ученые (так, синергетическую модель детерминации преступления предложил В. А. Бачинин**) и зарубежные, прежде всего – представители постмодернизма***.
* См., например: Гилинскип Я., Раска Э. О системном подходе к отклоняющемуся поведению // Известия АН Эстонской ССР. Т. 30. Общественные науки. 1981. №2. С. 134-142; Гилинский Я. О системном подходе к преступности // Правоведение. 1981. № 5. С. 49-56; Айдинян Р., Гилинскип Я. Функциональная теория организации и организованная преступность // Организованная преступность в России: теория и реальность. СПб., 1996. С. 1-15.
** Бачинин В. А. Философия права и преступления. Харьков, 1999. С. 518-525.
*** Henry S., Milovanovic D. Constitutive Criminology: Beyond Postmodernism. SAGE, 1996; Milovanovic D. Postmodern Criminology, NY-L: Garland Publishing, Inc., 1997.
Принцип относительности знаний (релятивизм). Всякое знание о любом предмете действительности – относительно, неполно, ограничено.
Никогда нельзя достичь полного и окончательного знания об исследуемом объекте. Это связано, прежде всего, с тем, что все объекты действительности находятся в постоянном изменении. И «фактически нет ни предложений, ни слов со значениями, которые были бы независимы от обстоятельств произнесения»*. Кроме того, возможности человеческого познания всегда ограничены имеющимися на каждый данный момент времени средствами. Представители естественных наук в процессе познания так или иначе взаимодействуют с объектом и «нарушают» условия его существования (проблема: субъект – прибор – объект). Представители социальных наук «встроены» в изучаемый объект (общество, его сферы и сегменты), подвержены влиянию с его стороны. Марксово «нельзя жить в обществе и быть независимым от него», увы, факт. Сказанное – не призыв к отказу от познания действительности (включая девиантные проявления), а предостережение от абсолютизации достигнутых знаний. «Следует признать, что в каждый момент времени наши научные теории зависят не только от экспериментов и т. п., проведенных к этому моменту, но также от предпосылок, которые мы принимаем без доказательств, т. е. принимаем, не осознавая их... Научные результаты "относительны"... лишь постольку, поскольку они являются результатами определенной стадии научного развития и подлежат смещению в ходе научного прогресса»**.
* Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М., 1990. С. 321.
** Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 255-256.
Принцип дополнительности (Н. Бор). Вышеизложенное плюс необычайная сложность даже самых «простых» («элементарных») объектов привели к тому, что Н. Бор сформулировал как принцип дополнительности – contraria sunt complementa (противоположности дополнительны): лишь противоречивые, взаимоисключающие концепции в совокупности могут достаточно полно описать изучаемый объект.
Иными словами, не «преодоление» противоречивых суждений об объекте, а их взаимодополнительность. Хотя принцип дополнительности был сформулирован применительно к физическому явлению – двойственной природе света (волновой и корпускулярной), однако для Н. Бора уже был ясен его универсальный характер. Н. Бор писал: «Мы и в других областях человеческого познания сталкиваемся с видимыми противоречиями, которые могут быть устранены только с помощью принципа дополнительности»*. Так, «в описании положения отдельного лица внутри общества имеются типично дополнительные стороны, связанные с подвижной границей между оценкой человеческих ценностей и общими положениями, на основании которых о них судят... Общую цель всех культур составляет самое теснейшее сочетание справедливости и милосердия; тем не менее следует признать, что в каждом случае, где нужно строго применить закон, не остается места для проявления милосердия, и наоборот, доброжелательство и сострадание могут вступить в конфликт с самыми принципами правосудия»**.
* Бор Н. Избранные научные труды. М., 1971. Т. 2. С 209.
** Там же. С. 495.
Забвение принципов относительности знаний, дополнительности приводит к абсолютизации отдельных теорий, концепций, суждений, к догматизации науки.
Итак, девиантологи могут применять все возможные методы научных исследований: философские, логические*, исторические, общенаучные (системный анализ, организационный анализ, синергетику), социологические методы сбора первичной информации (наблюдение, опрос, анализ документов, эксперимент), психологические методы исследования свойств личности (тесты) и т. д. О некоторых из них мы поговорим чуть позже, а часть литературы назовем сейчас**.
* См.: Бачинин В. А. Философия права и преступности. Харьков, 1999.; Блувштейн Ю. Д., Добрынин А. В. Основания криминологии: опыт логико-философского исследования. Минск, 1990.
** Гилинский Я., Афанасьев В. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения: Учебное пособие. СПб., 1993; Змановская Е. В. Девиантология: психология отклоняющегося поведения. СПб., 2001; Кпейберг Ю. А. Социальные нормы и отклонения. Кемерово, 1994; Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.
Значительна роль сравнительного метода в изучении девиантности. Сравнительные (компаративистские) исследования девиантных проявлений в различных государствах приобретают все большее значение в условиях интернационализации, глобализации всех социальных процессов, включая девиантность*.
* См., например: Гилинский Я. Социальная патология в современной цивилизации // Криминология. XX век. СПб., 2000. С. 13-58; Кури X., Оберафелль-Фукс Й. Общественные изменения и развитие преступности. Сравнение в международном аспекте // Криминология. XX век. С. 115-176; Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминалистический анализ. М., 1997.