В 2016 году в США увидела свет книга с соответствующим названием «Война другими средствами: геоэкономика и управление государством». Название как нельзя более подходило для 2016 года. Это не значит, что до этой работы бывший посол США в Индии Роберт Д. Блэквилл и Дженнифер М. Харрис, оба члены Совета по международным отношениям, геоэкономика не рассматривалась ни как нечто иное, кроме войны или, в более широком смысле, как исследование экономических конфликтов. Хотя это было так. Именно Эдвард Латтвак выделил геоэкономику в исследование, отдельное от геополитики, когда в 1990 году он отметил, что:
Похоже, теперь все согласны с тем, что методы коммерции вытесняют военные методы: располагаемый капитал вместо огневой мощи, гражданские инновации вместо военно-технического прогресса и проникновение на рынок вместо гарнизонов и баз.
Но это все инструменты, а не цели.5
Это было различие без разницы. Хотя многие виды экономической деятельности в истории могли, а некоторые и должны быть истолкованы как геоэкономическая деятельность, во многих отношениях геоэкономика как область, отдельная от конфликтов, войн и геополитики, была еще одним примером, умноженным на деятельность политических «ученых», пытающихся запутать проблему. Как отмечает тот же Латтвак в главе, симптоматически озаглавленной «Война другими средствами: геоэкономика», «эту новую версию древнего соперничества государств я назвал “геоэкономикой“».6
Независимо от того, как Латтвак или позже, Блэквилл и Харрис определяли геоэкономику и ее инструменты, это все равно был старый добрый конфликт, окутанный тонкой пеленой поверхностного интеллектуализма политической науки, тот же самый тип заблуждения, который породил симулякры «Конец истории», «Столкновение цивилизаций» и «Великая шахматная доска», среди многих других выдумок, приготовленных в глубоких уголках преимущественно американских аналитических центров, ни одна из которых не оправдалась. Но если геоэкономика — это война, использующая другие средства, и, как утверждал Латтвак, это конфликт в более широком смысле, тогда геоэкономика должна подчиняться метафизике любого конфликта, будь то военный, культурный или экономический. Если геоэкономика, будучи войной, предполагает в качестве конечного результата триумф экономики одного государства над всеми остальными или, перефразируя Клаузевица, — принуждение врага выполнять нашу волю, — то, как и в любом конфликте, точная оценка возможностей воюющих сторон стороны должна быть сделана надлежащим образом. Но это именно та область, в которой западные сторонники геоэкономики в целом, и особенно американские, терпят неудачу из-за своей системной неспособности оперировать фактами «на местах», демонстрируя идеологическую жесткость, которая все чаще воспринимается как фанатичная религиозная вера.
Первое предложение трактата Блэквилла и Харриса о геоэкономике важно в том смысле, что оно является экспонатом заблуждения, которое поражает современные американские элиты, которые, прикрываясь схоластической риторикой, не смогли признать катастрофический экономический, военный, политический и культурный упадок Америки, корни которого лежат в системном кризисе либерализма. Блэквилл и Харрис заявляют, что:
Несмотря на самую мощную экономику в мире, Соединенные Штаты в своем международном поведении слишком часто хватаются за оружие, а не за кошелек. Америка едва переросла свою потребность в военной силе, которая останется центральным компонентом внешней политики США. Но в последние несколько десятилетий Вашингтон все больше забывает традицию, которая уходит корнями в основание нации – систематическое использование экономических инструментов для достижения геополитических целей, то, что мы в этой книге называем геоэкономикой. Этот крупномасштабный провал коллективной стратегической памяти лишает Вашингтон мощных инструментов для достижения своих внешнеполитических целей.7
Книга была удостоена награды «Лучшая книга по иностранным делам 2016 года» и получила множество похвал от деятелей внешней политики и экономики США, от Генри Киссинджера до Лоуренса Саммерса, несмотря на очевидный факт, что первоначальные предположения авторов уже в 2016 году были явно неверны. В 2020 году эти предположения, если бы не их опасность, следовало бы воспринимать как комичные. Во-первых, у Соединенных Штатов не самая мощная экономика в мире. В 2016 году этого не было, а в 2020 году Соединенные Штаты окажутся в самом глубоком экономическом и политическом кризисе в своей современной истории финансовых индексов, можно легко увидеть стремительный упадок Америки и отход от по большей части самопровозглашённого статуса гегемона.