Возможно, Фрэнк здесь слишком щедр. Крайне низкий профессиональный уровень американских «двадцатишестилетних» по отношению к внешнему миру хорошо документирован. Американские колледжи и университеты традиционно занимают высокие места во всевозможных «рейтингах», но не так высоко, как заявляется. Хотя список Forbes , среди многих других списков США, может поставить университеты США на первое место в мировом списке,40 В отчете исследовательского центра Pew за 2017 год говорится, что академические достижения американских студентов по-прежнему отстают от их сверстников во многих других странах и находятся посредственными в том, что касается естественных наук, математики и чтения.41 Не существует шкалы, измеряющей ранг государственных деятелей; там мы должны опираться на такие практические меры, как результаты — и вуаля .
В вопросах, непосредственно связанных с внешней политикой и национальной безопасностью, они порождают людей, чьи идеологические убеждения, которые во многих случаях можно назвать результатом процесса промывания мозгов, порождают исключительно невежественных людей, которые совершенно некомпетентны, чтобы выносить суждения практически по любому вопросу, имеющему такое же отношение к реальности, как финансовые махинации Уолл-стрит к реальной экономике.
В 2016 году Филип Джиральди, описывая хаос, который Соединенные Штаты помогли развязать как в Сирии, так и в Ливии, выделил «склонность Белого дома ответить на заявления о геноциде», совершаемом руководством стран-мишеней, в качестве «основной движущей силы» разжигания войны США, с чем не мог смириться даже Пентагон, поскольку понял, что нападение на Сирию на самом деле не в интересах США.42 По иронии судьбы, именно во время правления лауреата Нобелевской премии мира Обамы его главный внешнеполитический орган, Государственный департамент США, похоронил все, что осталось от его профессиональной репутации, призвав Обаму «действовать по-крупному» в Сирии в 2016 году. Подписанное пятьдесят одним дипломатом среднего и высокого уровня, представленное обоснование военной интервенции было ярким примером постмодернистского нагнетания нарративов «Шалтай-Болтай».
Моральное обоснование принятия мер по прекращению смертей и страданий в Сирии после пяти лет жестокой войны очевидно и неоспоримо.… Статус-кво в Сирии будет и впредь представлять собой все более серьезные, если не катастрофические, гуманитарные, дипломатические и связанные с терроризмом проблемы.43
Это был притворный морализм со стороны сотрудников ведомства, которое было одной из главных движущих сил гибели миллионов людей и гуманитарных катастроф в Сирии, Ираке, Ливии, Афганистане и бомбардировок Союзной Республики Югославии в 1999 году, инициированных ироничное использование термина «гуманитарная бомбардировка»44 Помимо полного непонимания событий на местах в Сирии, письмо также стало ярким примером полной некомпетентности американской элиты. Это были те «двадцатишестилетние» и некоторые старше, которые, по словам Фрэнка, не просто разрабатывали внешнюю политику США, они делали это не совсем по книге. Как отмечает Фрэнк:
Некоторые помощники фактически работали на сам Госдепартамент, что является явным нарушением конституционного разделения властей. Госдепартамент предлагает «стипендиатов» сроком на один год в качестве бесплатной рабочей силы для ключевых офисов Сената, а иногда и Палаты представителей. Эти сотрудники возвращаются к карьере в штате после окончания стажировки.45
Вся концепция гуманитарного вмешательства, реализуемая ныне пресловутым проектом R2P (Право на защиту), реализованным Соединенными Штатами в 20-м и 21-м веках, - имела признаки чистого классического империализма, прикрытого, само собой разумеется, традиционным фиговым листком американского морализма. Но, определенно, присутствовали признаки контркультурного неприятия и страстей, если не откровенного фанатизма, в первую очередь ненависти, которые были явно американскими и идеально вписывались в версию «школы притязаний» Боуи, предложенную внешнеполитическим истеблишментом США. Дипломатия традиционно ассоциируется во всем мире с интеллигентностью, высокоразвитым интеллектом и утонченностью. Однако, судя по последним 30 годам, американская дипломатия, или то, что сегодня за нее принято в Соединенных Штатах, теряет все эти общепризнанные и вызывающие восхищение черты с тревожной скоростью, создавая людей, которые не только едва могут удовлетворить даже самые низкие дипломатические стандарты, но и в целом не соответствуют профилю интеллектуалов, не говоря уже о серьезных мыслителях, не говоря уже о том, чтобы подняться на уровень истинной государственной мудрости, который должен быть доступен в такой стране, как США. К сожалению, это не так. Это также в значительной степени не относится к европейской дипломатии и ее деградирующему внешнеполитическому истеблишменту.