Тот факт, что многое в американском взгляде на войну на самом деле не применимо к конкуренции между равными, отмечался неоднократно на протяжении, по крайней мере, пары десятилетий. Но второй удар по крайне неподготовленной, деморализованной и подкупленной армии Саддама Хусейна в Ираке в 2003 году, хотя и не столь эффективен в обеспечении американцам эмоционального подъема и чувства абсолютной уверенности, как результат «Бури в пустыне» в 1991 году, все же сыграл важную роль. Хотя это и обманчиво, но роль в препятствовании признанию быстро меняющейся технологической и оперативной парадигмы ведения войны, которая к настоящему времени сделала многие американские концепции ведения войны устаревшими. Еще до знакового выступления президента России Владимира Путина Федеральному Собранию в начале марта 2018 года и его раскрытие нового российского арсенала — от гиперзвуковых противокорабельных ракет до стратегического оружия неограниченной дальности, такого как крылатая ракета с ядерной установкой «Буревестник» — становилось абсолютно ясно, что Эпоха «Американского способа ведения войны» практически подошла к концу для всех, кто удосужился следить за технологическим развитием ведения войны за последние 50 лет.
Эта экспозиция 2011 года, подготовленная подполковником резерва армии США Роуз Лопес Керавуори, олицетворяет исторически продолжающуюся модель подобных выводов, таких как выводы Рикарда Пайпса в 1978 году относительно того, что известно среди военных профессионалов во всем мире после войны во Вьетнаме как американский образ действий. война:
Со стратегической точки зрения американский способ ведения войны направлен на быструю военную победу, независимо от успеха стратегической политики; желаемые политические и военные результаты не всегда совпадают. При анализе этот стиль ведения войны показывает, что американцы недооценивают исторические уроки и культурные различия, что часто приводит к разрыву между миром и военной деятельностью, которая ему предшествовала. Стратегический путь войны также включает в себя альтернативные национальные стратегии, такие как сдерживание и война с ограниченными целями. Учитывая эту модель, кажется, что не существует единственного американского способа ведения войны. Скорее, американский способ ведения войны двоякий: один – это тактический «способ ведения боя», включающий стиль ведения войны, в котором определенные американские атрибуты определяют применение силы; другой — стратегический «способ войны», приспособленный к прихотям четырехлетней политической системы, процесс, который не всегда способствует превращению тактических побед в стратегический успех.16
Тот факт, что Америка не знает, что такое война с равным национальным государством и каковы ее последствия, почему-то всегда отсутствует в критике американских соображений ведения войны — органичная и естественная черта для страны, которая видела свою последнюю настоящую войну в 1860-х годах. Как правильно заметил покойный Ричард Пайпс:
Соединенные Штаты хотят выигрывать свои войны быстро и с наименьшими человеческими потерями… Чрезвычайная опора на технологическое превосходство, характерная для ведения войны США, является обратной стороной крайней чувствительности Америки к собственным потерям; равно как и безразличие к потерям, нанесенным врагу.17
Керавуори щедра, когда говорит о «недооценке Соединенными Штатами исторических уроков и культурных различий». Фактически, говоря об американском способе ведения войны, неизбежно приходишь к выводу, что именно этим и является американский способ ведения войны – наряду с игнорированием технологической, тактической, оперативной и стратегической реальности. Американское технологическое превосходство было обеспечено на протяжении как минимум последних 50 лет благодаря распаду СССР, в первую очередь за счет внутренней динамики и проблем страны, не связанных с вопросами Холодной войны. Это избавило Америку от суровой военно-технологической реальности 1990-х годов и отсрочило расплату.
Но эта реальность вернулась с удвоенной силой в 2010-х годах. Учитывая 20 лет свободного правления, Соединенные Штаты растратили свой политический капитал и продемонстрировали серьезную ограниченность своей военной и технологической мощи. Это была стратегическая ошибка, поскольку сверхдержава должна примерно соответствовать своему заявленному потенциалу (или военной мощи) с соразмерными результатами. Как заметил Патрик Армстронг, давний аналитик Министерства национальной обороны Канады: «Большинство американских противников были мелкой сошкой».18 Армстронг пошел еще дальше и представил краткое и саркастическое определение американского способа ведения войны, сформулированное ветераном войны во Вьетнаме Фредом Ридом: «Обычная процедура американских вооруженных сил состоит в том, чтобы переоценивать американскую мощь, недооценивать врага и неправильно понимать, в какую войну они ввязываются."19