В противном случае это будет не "диалектическая обработка" истории других наук, а просто-напросто некритический пересказ того, что наблюдается на поверхности научно-исторического процесса, того, что думают и говорят о себе, о своей науке сами экономисты, физики, психологи... И дело ничуть не изменится, если этот некритический пересказ будет производиться с использованием философской терминологии, с помощью "философских" оборотов речи. Простой перевод истин физики или химии на "язык" философии – далеко еще не то "философское обобщение" достижений других областей знания, на которое нацеливал Ленин.
И утверждение ленинизма в философии состоит в последовательной разработке категорий диалектики как логики и теории познания, ибо в этом заключается ее мировоззренческое значение – ее роль логики развития современного научно-материалистического мировоззрения.
Заключение
Мы не ставили здесь задачу систематического изложения марксистско-ленинской логики. Такая задача не по плечу одному человеку и вряд ли осуществима в рамках одной книги. Мы старались лишь осветить ряд условий и предпосылок для дальнейшей работы в этом направлении, считая, что она должна быть коллективной.
Однако мы думаем, что только при учете сформулированных выше условий такая работа может быть успешной, т.е. привести к созданию капитального труда, который с полным правом будет носить одно из трех названий: "Логика", "Диалектика", "Теория познания" (современного материалистического – мировоззрения), а своим эпиграфом иметь ленинские слова: "...не надо 3-х слов: это одно и то же..."
Разумеется, и создание "Логики", понимаемой как система категорий, составит только этап. Следующим шагом должна быть реализация логической системы в конкретном научном исследовании. Ибо окончательный продукт всей работы в области философской диалектики – решение конкретных проблем конкретных наук. Достигнуть этого "окончательного продукта" философия одна не может. Тут требуется союз диалектики и конкретно-научных исследований, понимаемый и реализуемый как деловое сотрудничество философии и естествознания, философии и социально-исторических областей знания. Но, чтобы быть полноправной сотрудницей конкретно-научного знания, диалектика "обязана" предварительно развернуть систему своих специфически философских понятий, с точки зрения которых она могла бы проявлять силу критического различия по отношению к фактически данному мышлению и к сознательно практикуемым методам.
Нам кажется, что именно такое понимание и соответствует ленинским идеям как в области философской диалектики, так и в плане взаимоотношений между философской диалектикой и остальными отраслями научного знания. Нам представляется, что только при таком понимании логика становится полноправной сотрудницей других наук, а не служанкой их и не верховной надсмотрщицей, не "наукой наук", венчающей их систему как очередная разновидность "абсолютной истины". Понимаемая как логика, философская диалектика становится необходимой составной частью научно-материалистического мировоззрения и уже не претендует на монопольную реализацию мировоззрения, на монополию в отношении "мира в целом". Научное мировоззрение может нарисовать только вся система современных наук. Эта система включает в себя философскую диалектику и без ее участия не может претендовать ни на полноту, ни на научность.
Научное мировоззрение, в составе которого нет философии, логики и теории познания, такой же нонсенс, как и "чистая" философия, которая полагает, что она-то и есть мировоззрение, взваливая на свои плечи задачу, решение которой под силу только всему комплексу наук. Философия и есть логика развития мировоззрения, его, по выражению Ленина, "живая душа".
Примечания
Введение
[1]
Гегель Г.В.Ф. Сочинения. -- Москва, 1959, т. 4, с. 1.
(обратно)[2]
См.: там же, с. 2.
(обратно)Очерк 1
[1]
Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 314.
(обратно)[2]
Там же, с. 326.
(обратно)[3]
Бэкон Ф. Сочинения. -- Москва, 1978, т. 2, с. 13.
(обратно)[4]
Декарт Р. Избранные произведения. -- Москва, 1950, с. 271.
(обратно)[5]
Локк Д. Избранные философские произведения. -- Москва, 1960, т. 1, с. 657.
(обратно)[6]
См.: Гоббс Т. Избранные произведения. -- Москва, 1964, т. 2, с. 75.
(обратно)[7]
Локк Д. Избранные философские произведения, т. 1, с. 695.
(обратно)[8]
Лейбниц Г.В. Сочинения. -- Москва, 1983, т. 2, с. 539.
(обратно)[9]
Там же.
(обратно)[10]
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 26, ч. III, с. 145-146.
(обратно)Очерк 2
[1]
Гегель Г.В.Ф. Сочинения. -- Москва-Ленинград, 1935, т. 11, с. 285.
(обратно)[2]
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 29, с. 457. Эту мысль Маркс повторил и двадцать один год спустя в письме к М.М. Ковалевскому: "...необходимо... различать то, что какой-либо автор в действительности дает, и то, что дает только в собственном представлении. Это справедливо даже для философских систем: так, две совершенно различные вещи -- то, что Спиноза считал краеугольным камнем в своей системе, и то, что в действительности составляет этот краеугольный камень" (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 34, с. 287).
(обратно)[3]
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, с. 350.
(обратно)[4]
Рассел Б. История западной философии. Москва, 1959, с. 597.
(обратно)[5]
Декарт Р. Избранные произведения, с. 301.
(обратно)[6]
Там же.
(обратно)[7]
Плеханов Г. В. Сочинения. -- Москва-Ленинград, 1928, т. 11, с. 26.
(обратно)[8]
Спиноза Б. Избранные произведения Москва, 1957, т. 1, с. 366.
(обратно)[9]
Рассел Б. История западной философии, с. 596.
(обратно)[10]
Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М, 1958, с. 31.
(обратно)[11]
Спиноза Б. Избранные произведения, т. 1, с 400.
(обратно)[12]
Там же.
(обратно)[13]
Там же, с. 420.
(обратно)[14]
Там же.
(обратно)[15]
Там же, с. 435, 436.
(обратно)[16]
Там же, с. 435.
(обратно)[17]
Там же, с. 429.
(обратно)[18]
Там же, с. 614.
(обратно)[19]
Там же, с. 606.
(обратно)Очерк 3
[1]
Кант И. Сочинения, 6 т. Москва, 1964, т. 3, с. 625-626.
(обратно)[2]
Там же, с. 626.
(обратно)[3]
Гегель Г.В.Ф. Сочинения, 14 т. Москва, 1932, т. 10, с. 305.
(обратно)[4]
Кант И. Сочинения, т. 3, с. 83.
(обратно)[5]
Там же.
(обратно)[6]
Там же, с. 217-218.
(обратно)[7]
Там же, с. 217.
(обратно)[8]
Там же, с. 218.
(обратно)[9]
Там же, т. 4, ч. 1, с. 116.
(обратно)[10]
Там же, т. 3, с. 173.
(обратно)[11]
Там же.
(обратно)[12]
Там же, т. 4, ч. I, с. 123.
(обратно)[13]
Там же, т. 3, с. 197‑198.
(обратно)[14]
Там же, с. 211.
(обратно)[15]
Там же, с. 214.
(обратно)[16]
Там же, с. 176.
(обратно)