Но появление Коперника неизбежно. В философии им стал Маркс, который показал, что рассматривать общество нужно как "органическую систему", как "законченное сущностное единство человека с природой", которое развивается по "естественно-историческим законам". Соответственно человек, при всей его сложности и самостоятельности, становится только элементом этой системы, но не ее "центром вращения". "Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, "богом созданные" и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменчивость видов и преемственность между ними, - так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, допускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся случайно, и впервые поставил социологию на научную основу, установив понятие общественно-экономической формации, как совокупности данных производственных отношений, установив, что развитие таких формаций есть естественно-исторический процесс" (ПСС, т. 1, с. 139).
Естественно, несмотря на всю ее гениальность, теория Маркса, как и любая другая научная теория, не могла не быть определенным образом ограниченной потребностями и возможностями своего времени. Величайшая заслуга классиков марксизма прежде всего состоит в том, что они доказали определяющую роль материальных факторов в развитии общества. Во главу угла своей теории они поставили представление о ведущей функции производства средств к жизни в общественном развитии. Это положение давало фундаментальную основу для исследования общественных процессов, но только до тех пор, пока дело касалось общественных формаций, в которых производство выделяется в особую (и ведущую) сферу общественных отношений, т. е. формаций классового общества. Социальные преобразования в пределах классового общества полностью укладывались в представление о ведущей роли производственных отношений, определяемых в конечном счете уровнем развития производительных сил общества.
Но при достижении обществом того уровня развития, когда на повестку дня объективно стал вопрос о коренном изменении его основных характеристик, не о модификациях, как ранее, а о ликвидации классового общества как такового, это положение уже не могло обеспечить в полной мере основу анализа социальных процессов. Потребовалось расширение его исходной базы, включение в него тех моментов, которые прежде заметной роли не играли. Стал необходимым анализ развития общества как неразрывного целого, включающего не только производство средств к жизни, но и производство самой жизни, причем последнее в качестве не второстепенного, но полноправного, а если брать весь процесс общественного развития в целом, то и определяющего фактора общественного развития. Потребовался анализ не только внутриобщественных процессов, но анализ развития общества как некоторой качественной определенности в окружающей среде.
Итак, объектом исследований теоретической социологии является общество. Но в известном смысле можно сказать, что это такое общество, которое не существует и никогда не существовало в природе. Это своего рода "идеальный газ" в социологии. Как исследование несуществующего идеального газа позволяет раскрыть важные физические закономерности, не затеняя их "деталями", столь важными для реальных газов, так и изучение "идеальной" схемы развития общества позволяет в общем виде понять его направление и законы. Но нужно постоянно иметь в виду, что реальная жизнь существенно отличается от теоретической схемы. И как нельзя понять ее вне этой схемы, выявляющей генеральные тенденции развития, так нельзя этого сделать и только на ее основе, вне анализа конкретных исторических условий, реализующих эти генеральные тенденции.
Изложенная в настоящей работе последовательность смены общественно-экономических формаций, классов, отношений собственности является результатом более или менее успешного применения метода научной абстракции, позволяющего выделить ведущие, определяющие тенденции процесса. Но она представляет собой не более чем канву, на которой вышивает свой сложный и прихотливый узор история. Возможность же такого "узорообразования" связана как с тем, что даже на ранней стадии процесс в каждом отдельном, локальном общественном образовании не является изолированным, а по мере развития все более и более становится общечеловеческим, так и с тем, что в реальном обществе ни один процесс никогда не протекает в чистом виде, не является цепью четко ограниченных этапов, - в каждом настоящем всегда существуют зародыши будущего и остатки прошлого, переплетенные самым причудливым образом.