ащение Земли невозможно, доказываем так». 54. Легенда о влиянии растущей Луны на улитсГк, раковин, крабов и пр. ведет свое начало с древних времен. 55. «При таком предположении необходимо, чтобы в случае кругового движения Земли все, находящееся в воздухе, и т. д... Так что, если возьмем эти ядра, равные по весу, величине и тяжести, и, поместив их на лунной сфере, дадим им свободно падать, то, если сравним движение вниз с движением круговым (что однако не так, поскольку ядро А и т. д.), они пройдут по меньшей мере (чтобы сделать уступку противникам) шесть дней и за это время шесть раз обернутся вокруг Земли и т. д.». 56. Согласно господствовавшим философским воззрениям многие движения, в том числе и небесных сфер, обусловливались духовными воздействиями. Последние рассматривались и как исходящие от самих движущихся тел («intelligenza informante»), например в случае одушевленных предметов, а по мнению некоторых — и небесных сфер, и как исходящие извне — от ангела («intelligenza assistente»); последнее особенно часто принималось в отношении небесных сфер. 57. «Если от внешнего, то не бог ли его вызывает посредством непрерывного чуда? Или ангел? Или воздух? Ведь и последнему многие приписывают (причину). Но, напротив...» 58: «Встают труднейшие, даже неразрешимые вопросы другого рода. Есть ли этот внутренний принцип акциденция или субстанция: ПРИМЕЧАНИЯ 367 если первая, то какая именно? Ибо до сих пор, кажется, не было известно круговращающегося качества». 59. «И даже, если бы оно было, как могло бы оно обретаться в вещах столь противоположных? В огне, как и в воде? В воздухе, как и в земле? В живом, как и в лишенном жизни?». 60. «Если же второе (а именно, если скажешь, что такой принцип есть субстанция), то это либо материя, либо форма, либо сочетание их; но и этого не позволяет столь различная природа вещей, каковы суть птицы, улитки, камни, стрелы, снег, дым, град, рыбы и т. д., которые, будучи различны по виду и роду, все, однако, двигались бы по природе своей кругообразной, при полном различии их природы и т. д.». 61. «Если бы Земля по воле божией остановилась, то не прекратилось ли бы и остальное вращение? Если да, то неверно, будто она вращается от природы; если нет, то возвращаются первые вопросы, и, конечно, было бы удивительно, что даже при желании не могли бы устремляться чайка на рыбу, жаворонок к своему гнезду, ворон на улитку или на скалу». 62. «Кроме того, как происходит, что эти вещи, столь разнообразные, вращаются только с запада на восток, параллельно экватору? И что всегда они движутся и никогда не покоятся?». 63. «Почему, чем они выше, тем (движутся) быстрее, чем ниже, тем медленнее?». 64. «Почему лежащие ближе к экватору движутся по большему кругу, дальше лежащие — по меньшему кругу?». 65. «Почему тот же шар на экваторе вращался бы весь вокруг центра по наибольшей земной окружности с быстротой невероятной, а у полюса вокруг собственного центра, без кругового пути с величайшей медленностью?». 66. «Почему та же вещь, например свинцовый шар, обойдя однажды Землю по наибольшему кругу, не всюду обходит ее по большому кругу, но, переместившись с экватора, он пойдет по меньшим кругам?». 67. Имеется в виду смещение звезд, вызываемое прецессией и открытое еще Гиппархом (около 160—125 гг. до нашей эры). 68. «Если перемещение по кругу присуще тяжелым и легким телам по природе, то каковЧ) же совершающееся по прямой линии? Ибо, если оно естественно, то каким образом естественно и то движение, которое совершается по кругу, раз круг специфически отличен от прямой. Если же оно насильственно, то почему пущенная вверх стрела поднимается своим зажженным концом вверх от Земли и не обращается по кругу и т. д.?». 69. «Почему центр падающей сферы описывает под экватором спираль в его плоскости, под другими параллелями описывает спираль по конусу, а у полюса опускается по оси, пробегая линию вращения, начер- тываемую вокруг цилиндрической поверхности?». 70. «Если бы вся Земля вместе с водой была обращена в ничто, то ни град, ни дождь не ниспадали бы из тучи, но только естественно обращались бы по кругу; и никакой огонь и ничто огненное не поднималось бы вверх, поскольку, по их неправдоподобному мнению, наверху нет никакого огня». 71. «Чему, однако, противоречат опыты и разум». 72. «Камень, помещенный в центре, или поднимется на Землю в какую-нибудь точку, или нет. Если второе,— то неверно, будто части лишь из-за разобщенности с целым движутся к нему. Если первое, — то этому противится всякий разум и опыт, и тяжелые тела не успокаиваютея в центре своей тяжести. Так же, если подвешенный камень, будучи предоставлен самому себе, упадет к центру, то разобщается с целым, вопреки 368 ДИАЛОГ О ДВУХ ГЛАВНЕЙШИХ СИСТЕМАХ МИРА Копернику, а если повиснет, то этому воспротивится всякий опыт, поскольку мы видим, что рушатся целые своды». 73. Имя этого неудачного Copernici defensor осталось неизвестным, поскольку оно не указано и автором книжки. Соответствующее место последней, видимо, было понято Галилеем не совсем точно, что и отразилось на выступлении Симпличио. Впоследствии он убедился в своей ошибке и на полях Падуанского экземпляра сделал следующую пометку (после вступления Сальвиати): «Здесь автору книжки приписывается ошибка, в действительности же ошибки там нет». 74. «Не видит, что делает либо годовой круг меньшим, либо земной шар, поистине, гораздо большим». Это положение правильно, так как движение Земли, как колеса, требует именно такого отступления от действительного соотношения земного шара и орбиты. 75. «И во-первых, если принять мнение Коперника, то критерий натуральной философии хотя и не упраздняется совершенно, но все же, как видно, сильно расшатывается». 76. Следующее предложение, заключенное в квадратные скобки, является припиской Галилея, сделанной им на полях Падуанского экземпляра. 77. ... «С Землею движется окружающий воздух, движение же его, хотя и более скорое и быстрое, нежели любой самый быстрый ветер, не ощущается нами, но почитается за полнейший покой, если не привходит другое движение. Что же такое действительный обман чувств, если это не является обманом?». 78. «Кроме того, мы также вращаемся от кругообращения Земли» и т. д. 79. «Из этого мнения вытекает, что необходимо не доверять нашим чувствам, как совершенно обманчивым или тупым при распознавании чувственного, даже ближайшего и различимого; на какую, значит, можем мы рассчитывать истину, которая берет начало от способности, столь обманчивой?». 80. «Из природы вещей». 81. «Представим только, вслед за Коперником, что Земля некоей своей силой и внутренним принципом гонима с запада на восток в плоскости эклиптики, а также обращается, далее, вследствие внутреннего же принципа, вокруг собственного центра с востока на запад, в-третьих, отклоняется собственной склонностью к югу и обратно». 82. Галилей обнаружил вытянутую форму диска Сатурна в июле 1610 г. и приписал ее наличию двух спутников, касающихся с противоположных сторон тела планеты («тройственное строение Сатурна»); однако, через два года он этих спутников у Сатурна не обнаружил, и диск планеты оказался совершенно круглым. Видимо, это наблюдение и позволяет ему говорить здесь об «исчезновении спутников» Сатурна. Правильное объяснение изменения видимой формы Сатурна дал Гюйгенс, установивший в 1656 г. наличие у этой планеты кольца. 83. К вопросу о свойствах магнита Галилей возвращается в конце третьего дня Диалога. 84. «Труднее сверх меры напрягать свойства предмета, чем увеличивать предмет, лишенный свойства. Поэтому ближе к истине Коперник, увеличивающий неподвижную сферу звезд, чем Птоломей, который увеличивает движение ее до беспредельной скорости». 85. Аристарх Самосский — один из значительнейших астрономов всех времен, живший около 270 г. до нашей эры; его можно считать, хотя и условно, единственным действительным предшественником Коперника, поскольку он приписывал Земле и суточное, и годовое движение. ПРИМЕЧАНИЯ 369 ДЕНЬ ТРЕТИЙ 1. Пертика (лат. pertica; итал. perticha) — буквально: жердь, шест — мера длины, равная 10 футам. 2. «В точке поворота назад наступает покой». 3. Галилей действительно был раньше в дружеских отношениях с Киарамонти и с похвалой отзывался о нем в своем «Saggiatore». 4. Среди этих «очень известных людей» в первую очередь надо назвать Кеплера. 5. Далее собеседники переходят к разбору упоминавшейся ранее книги Киарамонтд De tribus novis stellis quae annuls 1572, 1600, 1604 com- paruera libri tres. Критику взглядов Киарамонти как будто уместнее было бы отнести к первому, а не третьему дню Диалога; исходя из этого, Э. Штраус высказывает предположение, что в то время, когда Галилей писал первый день, он еще не был знаком с работой Киарамонти. 6. В дальнейшем упоминается 13 имен астрономов; однако, двое из них — Пеукер и Шулер — пользовались для вычислений одними и теми же данными. Не совсем правильно утверждение, что все они относили новую звезду к сфере неподвижных звезд: Буш и Урсин придерживались иного взгляда. 7. При изложении вопроса Киарамонти пользовался не работами указанных ниже астрономов, а детальным критическим разбором их, изложенным в Astronomie instauratae Progymnasmata и т. д. (1602 г.) Тихо Браге. Ниже приводятся краткие данные об этих астрономах. X а й н - цель поддерживал дружеские отношения с Тихо Браге; он вел наблюдения над новой звездой в окрестностях Аугсбурга, где им был установлен по указаниям Тихо огромный квадрант. П е у к е р ы, отец и сын, из Вит- тенберга, оба наблюдали новую звезду, причем первы