Плохо, что спасение Седрика оказалось не совсем чистым. Судя по некоторым обмолвкам в письмах мои факультетских приятелей, ходят слухи, что Диггори-младшим очень недовольны наши европейские гости. Как-то там он не очень красиво поступил с недовейлой, которую из лабиринта сразу же отправили прямиком в палату интенсивной магической терапии. И хотел точно так же поступить и с Крамом, но не вытянул. То, что это вообще-то Турнир, и "все средства хороши для победы", почему-то "на континенте" все как-то резко забыли.
А оправдания "был под Империо" у наших соседей после жутко справедливых судов восьмьдесят первого-восемьдесят второго годов вообще проходит как типично британский юмор.
И совсем плохо то, что я, несмотря на все свои приложенные усилия, так и не смог спасти Барти. Что теперь мне за это будет? Почему магия меня не наказала? Может быть, я не переживу Самайн? Также непонятно, отчего красная нить Долга Жизни все еще окольцовывает мое правое предплечье? Ведь Барти Крауч - точно мертв! Эх! Вопросы, вопросы, вопросы, и ни единого достоверного ответа. Но возвращаться в Хогвартс ради поиска книг по Непреложным обетам... Да теперь стало совсем непонятным, а стоит ли вообще туда возвращаться?!
Дамблдор меня удивил.
И напугал.
Сильно.
Очень сильно.
"Винсент Крэбб внезапно почувствовал себя плохо и был вынужден был покинуть Хогвартс" - вот так по словам Эрни мадам Спраут объяснила отсутствие Крэбба на пиру моим приятелям. Вот только, как понять этот намек директора? Ведь он мог бы просто сказать: "Ушел по делам", но ведь облек объяснение именно в такую форму? Что значит, "плохо себя почувствовал"? Это что, подготовка к фразе: "после долгой и продолжительной болезни" в некролог?
И вообще, говоря штампами, "гад" ли Дамблдор оказывается на самом деле, в жизни, или нет? Вопрос, в свете произошедшего на моих глазах, стал внезапно весьма и весьма неотложным. И несмотря на все случившиеся, на мой взгляд - "не гад". Почему? Как там в классике этот тип доказательства называется? От противного? Вот от "противного" и зайдем.
Итак. Рассмотрим вариант, что у нас Дамби - гад. Тогда самым простым и естественным развитием событий одного хеллоуинского вечера будет: "Волдеморт напал на семью Поттеров и все погибли. Слава Мальчику-который-умер-но-успел-убить! Посмертно..."
Нет? Нельзя? Поттеры очень сильно насолили Дамблдору или Дамби-очень-гад? Или ребенок Поттеров зачем-то сильно нужен ему, причем обязательно живым? Да нет проблем! Ведь "живым" не подразумевает под собой обязательно "здоровым". Есть наверняка в Англии ужасные детские дома для человеческого шлака, где, ну, например, с одноруким и одноногим мальчишкой-калекой, сделают очень много совсем плохих вещей. Где под видом добрых воспитателей работает человеческое отребье высшей пробы, которое с удовольствием за долю малую или вообще ради "любви к детям" сделает с беззащитным ребенком какую угодно мерзость. А еще наверняка найдутся богатые, пресыщенные извращенцы, падкие на всякую экзотику... В результате в Хогвартс приедет Мальчик-который-выжил-чтобы-стать-желе, безжалостно и безнадежно психологически и физически поломанный. Безропотно сносящий любое над собой издевательство. Можно, в качестве особо тонкой издевки, даже рассказать ему, какие храбрые, красивые и здоровые у него были родители. И даже вылечить половину уродств, а потом запихнуть на самый ублюдочный в части человеческих отношений факультет. Да-да. Где учатся: не храбрые - чтобы взять слабого товарища под опеку; не хитрые - чтобы оказать одиночке поддержку из-за чисто меркантильных соображений; и не дружные - чтобы традиционно окружить своего товарища заботой. Зато достаточно умные для того, чтобы весьма и весьма изобретательно травить своего товарища. Благо исторически достоверных даже в каноне примеров тому не один и не два... А если учесть, что мальчик-крестраж, то склонить к суициду такого юношу гораздо проще, чем любого другого!
И это только то, что рисует мое, испорченное дружелюбием Хаффлпаффа (а на самом деле - советской школой, где всех учили: "человек человеку - брат"), воображение. Придумать же такому опытному политику, как Дамблдор, ужасов для бесправного и беззащитного ребенка не составит абсолютно никакого труда. Есть ли такое в истории мира-канона? Нет ничего такого! Значит, не такой уж Дамби и гад.
Смотрим дальше. Дамби очень-очень гуд? Что тогда на его месте сделать с искренне любимым и трепетно опекаемым мальчиком? "Так. Парня усыновить, вырастить его с одной стороны в строгости, а с другой, в атмосфере любви и внимания. Раскрыть его таланты, привить чувство собственного достоинства, постепенно провести социализацию в магическом обществе..."
Тоже не исторический вариант? Так что же тогда остается? А остается самое распространенное - нечто среднее. Нет в директоре откровенного зла, но и добреньким его не назовешь. Как же будет думать и действовать такой человек?
Для мага, со средневековым кланово-семейным мировоззрением, как будет звучать ответ на вопрос "Где ребенку будет лучше всего вырасти?". Очевидно, что как-то вроде: "В семье. В клане." Или: "с кровными родственниками", которые очень удачно для сироты с магами вообще никак не пересекаются, то есть и от угроз магического мира он будет защищен полным неведением. На дом магглов можно повесить пару слабеньких защитных заклинаний, или заклинаний отвлечения внимания, действующих только на магов (есть же антимаггловские, так что ни за что не поверю, что нет антимаговских), и вот готово идеальное укрытие. Есть здесь какое противоречие? Да нет никакого! Все достаточно честно и логично.
Можно даже в приступе ответственности сказать магглам, чтобы ребенка они не разбаловали, ибо все у малыша еще впереди обязательно будет: и слава, и горы галеонов, и куча поклонников. И конечно же, на всякий случай, надо за пацаном приглядывать. Пару раз можно и самому, а на постоянной основе приставить какого-нибудь незаметного. Заодно и старого боевого товарища, пострадавшего в бою (ну вот не верю я в сквибов в составе Ордена Феникса!) к делу пристроить можно будет. Реально такое? Абсолютно.
А вот дальнейшее развитие событий укладывается во вполне классические управленческие ошибки, такие как: "недостаточно четко и ясно поставленная задача, повлекшая за собой ее абсолютно неверное понимание" и "плохой подбор и контроль за исполнителями".
Так "не баловать" сначала превращается по отношению к навязанному младенцу в "держать в строгости", а потом и вовсе трансформируется в "максимально в дозволенных приличиях пределах прессовать". А что может сказать по этому поводу полусумасшедшая старуха, подходя с мировоззрением мага к жизни маггла? Что такого серьезного случилось с Поттером, особенно если следить за ним не очень пристально? "Худой? - Это нормально, зельями легко лечится. Одет плохо? - Да магглы все так одеваются, непонятно. Синяк, ушиб, поколотили? - Да это все ерунда, на пару минут мазью помазать. Ходит нормально, конечности на месте. Такие мелочи не стоят и упоминания, особенно по сравнению с настоящими магическими травмами, падениями с метлы, выбрасыванием из окна, расщепом при аппарации или там отравлениями неудачными зельями. Синяк - фи!" Зато как случилось что-то по-настоящему серьезное, к примеру, нападение дементоров, так сразу же наблюдатель подняла на ноги всех причастных. Похоже на правду? Еще как!