А. Л. Шлецер думал, что это были скорее всего понтийские руссы либо шведы конунга Олафа. О варягах, варяго-руссах, "грабительской шайке" и "толпах варягов-руси" 860 г. писали М. П. Погодин, С. М. Соловьев, Н. Полонская и др. Одним из вариантов норманистского подхода к событиям 860 г. является точка зрения Е. Е. Голубинского и В. А. Пархоменко о том, что нападение осуществила Русь готская, Азово-Черноморская. Е. Е. Голубинский полагал, что нет оснований говорить в данном случае о князьях киевских, так как в противном случае народное предание сохранило бы факт их крещения{182}.
В западной историографии о норманском характере похода писал М. Таубе, который считал его делом варяго-руссов. А. Стендер-Петерсен полагал, что поход 860 г. вторично после 838 — 839 гг. продемонстрировал действия шведской Руси на территории славянских земель{183}.
Наиболее активным проводником норманистских взглядов применительно к толкованию событий 860 г. стал в зарубежной буржуазной историографии А. А. Васильев. Продолжая традиции западных исследователей истории норманнов, которые объявляли все русские рейды против Византии варяжскими (так они называли восточных норманнов), А. А. Васильев рассматривал нападение Руси на Константинополь в 860 г. как одно из норманских вторжений в районы Восточной Европы и Средиземноморья и отстаивал концепцию сильного норманского государственного образования на Днепре, которое подчинило себе окрестные народы и сумело организовать поход на Константинополь. Многое можно было бы принять в конкретных построениях А. А. Васильева, но все, о чем он пишет, не имеет отношения к истории восточнославянского Киевского государства. Для Васильева это — варяжский Киев, сильное варяжское государство, искушенные в воинском деле варяжские вожди{184}.
О "скандинавской Руси" под стенами Константинополя в 860 г. пишут на Западе и в наши дни{185}. Компромиссную позицию в этом вопросе заняли Г. Вернадский, Ф. Дворник, A. Власто. Так, они отмечали, что поход 860 г. был предпринят киевскими славянами, хотя и не отрицали, что Киевское государство было создано "норманнами"{186}.
В защиту славянского характера Киевского государства, осуществившего нападение на Константинополь в 860 г., выступали в дореволюционной отечественной историографии Г. Эверс, Макарий, Д. И. Иловайский, С. А. Гедеонов, B. С. Иконников, А. А. Шахматов и др. Дореволюционные историки обратили внимание на то, что Фотий во второй проповеди говорил о руссах как о народе "безвестном", а в "Окружном послании" характеризовал их как народ, "о котором много и часто говорится", и отмечал осуществленное руссами объединение окрестных племен ("…поработив соседние народы и чрез то чрезмерно возгордившись…"){187}. Патриарх более или менее точно определил местонахождение руссов: они вышли из "страны северной", живут вдали от греков, за многими странами, судоходными реками и лишенными пристанищ морями. Любопытно, что несколько десятилетий спустя кремонский епископ Лиутпранд в своей "Истории" также отмечал, что руссов называют "норманнами" "по месту их обитания"{188}. Византийские источники именовали нападавших и русью, и скифами, и тавроскифами, т. е. точно так же, как называли восточнославянское государство византийцы и позднее{189}. Многие историки-антинорманисты подчеркивали, что слова Фотия о "неизвестном", "неименитом" народе нельзя трактовать как конкретную оценку места Руси в тогдашней истории, поскольку они были вызваны лишь стремлением внушить константинопольской пастве мысль о падении престижа империи, которая была вынуждена терпеть обиды со стороны народа, до той поры не признанного, "варварского" и т. п.
В разборе конкретно-исторических сюжетов событий 860 г. советские историки использовали как аргументы дореволюционной историографии, так и новые убедительные доказательства в поддержку идеи о славянском происхождении Руси 860 г. Б. Д. Греков отметил, что "Русь или скифы рисуются Фотием большим, всем известным народом, за последнее время усилившимся благодаря завоеванию соседних племен". На это же обстоятельство обратил внимание и М. В. Левченко. По его мнению, "скифами византийцы в IX в. обычно называли славян". Вслед за С. А. Гедеоновым он указывал, что Фотий, говоря о руссах как о народе, находившемся в подчинении другого народа ("поставляемом наравне с рабами"), вероятно, имел в виду зависимость Руси от хазар, которая была ликвидирована в первой половине IX в. в процессе создания древнерусского государства. М. В. Левченко полагал, что в Крыму при наличии греческих "обсервационных постов" и дружественных Византии хазар было невозможно подготовить столь масштабный поход — он мог зародиться только в Поднепровье. В сторону поднепровских славян указывает и местонахождение руссов, данное Фотием. В. Т. Пашуто отметил знание Фотием объединительных тенденций на Руси{190}.
182
Шлецер А. Л. Указ. соч., с. 86, 109, 110, 113, 258; Погодин М. П. Указ. соч., с. 9; Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. I. М., 1959, с. 137; Полонская Н. Указ. соч., с. 89; Голубинский Е. Указ. соч., с. 19, 40 — 42, 45; Пархоменко В. Указ. соч., с. 18 — 23.
183
М. de Taube. Op. cit., p. 24; Slender-Petersen A. Varangica. Aarhus, 1953, p. 247 — 248.
184
Vasiliev A. A. Op. cit., p. 175. Развернутую критику норманистских взглядов А. А. Васильева см.: Левченко М. В. Указ. соч., с. 42 — 55 и сл.
185
См., например: Obolensky D. The Empire and its Northern Neighbours. 565 — 1018. - Byzantium and the Slavs; Collected Studies. London, 1971, p. 93, 494; Shepard J. Some Problems of Russo-Byzantine Relations: с 860 — с. 1050. - The Slavonic and East European Review, vol. 52, N 126. London, 1974, p. 12.
186
Vernadsky G. Ancient Russia. New Haven, 1943, p. 342 — 344; Dvornik F. The Slavs. Their early History and Civilization. Boston, 1956, p. 195; idem. Byzantine Mission among the Slavs. SS. Constantine-Cyrill and Methodius. New Brunswick, 1970, p. 50 — 51, 267.
187
В связи с этим В. О. Ключевский заметил, что Фотию, видимо, было известно о начавшемся важном перевороте на Руси, а А. А. Шахматов обратил внимание на сообщение Никоновской летописи, которую он считал восходящей к не дошедшим до нас источникам, о подчинении Аскольдом и Диром полочан (Ключевский В, О. Соч., т. I. M., 1956, с. 145, 147; Шахматов А. А. Указ. соч., с. 59).
188
Liutprandi cremonensis episcopi historia gestorum regum et imperatorum sive antapodosis (далее — Liutprandi antapodosis.) — PCC, ser. latina (PL), t. 136. J.-P., Migne, Paris, 1853, p. 883.
189
См. об этом подробнее: Эверс Г. Указ. соч., с. 227; Макарий. Указ. соч., с. 83, 218 — 220; Иловайский Д. И. Разыскания о начале Руси, с. 197; его же. О мнимом призвании варягов, с. 17; Иконников В. С. Опыт русской историографии, т. I. Киев, 1891, с. 119; Гедеонов С. А. Указ. соч., с. 470 и сл.
190
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949, с. 443; Левченко М. В. Указ. соч., с. 43; Пашуто В. Т. Указ. соч., с. 59.