Я много раз упоминал здесь о суверенитете. Хорошее определение суверенитета содержится в книге Джорджа Рэндольфа Такера «Международное право». Другое хорошее объяснение суверенитета можно найти в книге доктора Малфорда «Суверенитет наций»:
«Существование суверенитета нации, или политического суверенитета, обозначается определенными знаками или примечаниями, которые являются универсальными. Это независимость, авторитет, превосходство, единство и величие… Разделяющий суверенитет — это противоречие верховенству, которое подразумевается во всех его необходимых концепциях и несовместимо с его сущностью в органической воле. Это неосуществимо. Оно не может быть аннулировано или избегнуто с помощью юридических форм и легистских устройств, равно как и не может быть добровольно отменено или добровольно возобновлено, но предполагает преемственность власти и действий…Она действует через всех членов и во всех органах и ведомствах государства…»
Очень нужная Панама
То, что Картер пытался сделать от имени Рокфеллера и наркобанков, заключалось в изменении Панамского договора 1903 года «с помощью юридических форм и легистских приемов». Но Панамский договор 1903 года нельзя было «аннулировать и избежать» с помощью таких легистских приемов. Это оставило Картера с недействительным поддельным документом, который он выдал американскому народу за подлинный договор, как новый и юридически обязательный договор, которым он не был тогда и никогда не сможет быть.
Когда в 1960-х годах наркобанки Рокфеллера начали планировать, как защитить свои инвестиции в Панаме, торговля кокаином в Колумбии переживала бум. Поскольку в Гонконге назревали проблемы — китайское правительство потребовало контроля над островом и большей доли в торговле героином, которую веками вели британцы, — международные банкиры с Уолл-стрит начали рассматривать Панаму как новое убежище для операций по отмыванию денег, полученных от наркотиков. Кроме того, необходимо было защитить огромные суммы наличных денег, полученные от торговли кокаином, поступающие в панамские банки.
Но для этого Панама должна была контролироваться представителем банков Уолл-стрит, а это было бы непросто. История показывает, что президент Рузвельт был первым, кто попытался ослабить договоры о Панамском канале 1903 года, отдав район Колон, который впоследствии стал центром торговли и наркотрафика. Президент Дуайт Эйзенхауэр был вторым официальным лицом США, попытавшимся принизить суверенитет над Панамским каналом: 17 сентября 1960 года он приказал поднять панамский флаг рядом с флагом США в зоне Канала. Эйзенхауэр осуществил эту изменническую акцию от имени СМО и Дэвида Рокфеллера. Однако даже акт измены Эйзенхауэра не смог «аннулировать и обойти» договор 1903 года.
Воодушевленный предательским поведением Рузвельта и Эйзенхауэра, президент Панамы Роберто Ф. Кьяри официально обратился к Соединенным Штатам с просьбой пересмотреть договор о Панамском канале. Это было через месяц после инцидента с флагом Эйзенхауэра. Если наша Конституция что-то значит, это означает, что никакие подобные действия со стороны Соединенных Штатов невозможны до тех пор, пока они не пройдут через Палату представителей и Сенат и не будут ратифицированы всеми штатами. В январе 1964 года платные агитаторы спровоцировали беспорядки, и Панама разорвала отношения с Соединенными Штатами. Это был классический инсценировочный ход банкиров с Уолл-стрит.
Затем, в апреле 1964 года, президент Линдон Джонсон (без согласия Палаты представителей и Сената) заявил Организации американских государств (ОАГ), что США «готовы рассмотреть каждый вопрос, связанный с разногласиями с Панамой по поводу Канала», и дипломатические отношения возобновились. Президент Джонсон не имел полномочий лезть в международные законы и менять договор 1903 года манипуляциями и «легистским путем».
Джонсон активно искал меры, которые позволили бы начать новые переговоры по договору 1903 года. Джонсон не имел полномочий вести переговоры по договорам, и его действия еще больше посягнули на суверенитет территории Канала, поощряя банкиров с Уолл-стрит во главе с Рокфеллером стать смелее. Очевидно, что действия Джонсона были неконституционными, поскольку он пытался смягчить действие договора, охватывающего суверенную территорию Панамского канала, на что ни один президент не имеет полномочий.