Есть и другой способ ничего в интерфейсе не упустить. Можно даже и не пытаться всё учитывать — зато делать интерфейс быстро, пускай и плохим, а затем так же быстро переделывать его в хороший, а не долго думать/планировать/готовиться/изучать, стараясь сделать интерфейс хорошим с самого начала.
Результат в обоих случаях получится одинаковым. Различаться будет продолжительность работы — при хорошо поставленной технологии переделок и улучшений работа будет идти быстрее, поскольку вам не придется думать о том, что ещё вы могли упустить.
Кроме того, этот вариант предпочтительнее ещё и тем, что он более управляем. В случае долгого планирования сначала тратится много времени на думание, потом получается результат, но не факт, что достаточно хороший — и пока его ещё нет, вас (т. е. работника) нельзя перевести на другой проект, поскольку вы всё забудете. В случае перманентных переделок у вас быстро получается ужасный вариант и чуть позже приемлемый — и после этого работу над интерфейсом можно прервать или приостановить в любой момент. Работы такого вида очень любят руководители, поскольку она дает им большую гибкость в распределении сотрудников по проектам.
Наконец, работа через переделки лучше и тем, что её легче проверить. Когда вы долго ищете наилучшее интерфейсное решение, путь к нему содержится только у вас в сознании; он не воплотится в реальности, пока вы не доделаете работу до конца. Если же вы работаете через переделки, почти сразу вы получаете вариант вне своей головы (пускай только эскиз). Такой вариант можно показать коллеге или заказчику, чтобы спросить у них совета. Две головы тут лучше одной, так что включение дополнительных людей в процесс дизайна улучшает качество.
Планируйте как можно меньше, начинайте проектировать интерфейс как можно раньше, зато переделывайте почаще.
Пара примеров такого рода работы из моей практики:
♦ Когда я разрабатываю интерфейсы сайтов, я полностью меняю вид навигации по сайту в среднем четыре раза за проект (всякий раз, когда обнаруживаются проблемы в текущей версии навигации).
♦ В одном из моих проектов общая структура интерфейса была настолько сложной, что я поначалу даже не пытался о ней думать. Примерно за месяц я нарисовал все фрагменты интерфейса и только в предпоследний день проекта, когда (наконец-то!) всё стало понятно, собрал все эти фрагменты в целостный интерфейс (разумеется, для этого их пришлось слегка доработать).
Чтобы начать так работать, вам потребуется хорошая технология прототипирования. Хорошая в том смысле, что она должна позволять побыстрее нарисовать первую, убогую версию интерфейса, но главное — обеспечивать максимально высокую скорость переделок.
На мой взгляд, сейчас лучшей такой технологией является сначала рисование прототипа на бумаге, а затем — финализация прототипа в Adobe InDesign.[7] Изначально это верстальная система для полиграфии, так что использовать её для прототипирования интерфейсов — всё равно что забивать гвозди микроскопом. Но почему бы не забивать, если микроскоп ухватистый, а стоит не дороже молотка?
По крайней мере, сейчас InDesign лучше альтернатив — он легче в изучении, чем специализированные средства разработки, к тому же, хоть и уступая им в скорости создания первой версии, лидирует в скорости модификаций. Наконец, InDesign, в отличие от средств разработки вроде Adobe Dreamweaver или Microsoft Visual Studio, универсален — в нем можно запрототипировать любой графический интерфейс, будь то интерфейс программы или сайта.
Но какую именно технологию вы будете использовать — дело десятое. Главное — выбрать максимально скоростную и выжимать из этой скорости как можно больше переделок. Я вообще считаю, что пока не появилось, по крайней мере, третьей версии интерфейса, о каком-то его качестве говорить вообще нельзя.
Начинайте работу с самой больной части
Иногда существуют причины, когда важно оценить что-то полностью, в целом. Например, ресторанный критик должен оценить в ресторане всё: и обстановку, и обслуживание, и меню (и ещё много разных факторов). Но посетитель ресторана, решая, остаться в этом ресторане или вернуться ли туда ещё раз, оценивает ресторан гораздо проще — решение принимается по худшей составляющей, а не по среднему баллу. Соответственно, ресторатор, пытающийся улучшить своё заведение, должен, безусловно, улучшать в нём всё — но начинать ему стоит с самой худшей составляющей, просто потому, что её исправление принесёт максимальный эффект.
Это соображение кажется трюизмом. Я бы даже не стал писать об этом, но — до чего же трудно начать лечить то, что действительно болит, а не то, что первым попалось на глаза.