Можно с уверенностью предположить, что вряд ли «Дневник» стал бы достоянием нашей революционной общественности, если бы не какие-то, пока неизвестные обстоятельства, в силу которых рукопись «Дневника» попала к скончавшемуся в 1919 г. сотруднику «Нового Времени», довольно известному в старые годы шахматисту, Ю. О. Сосницкому. Последний предпринял было даже некоторые шаги в сторону подготовки материала для опубликования, сделав своего рода «ключ» к тексту — опись, заключающую в себе перечень Суворинской записи по годам, месяцам и числам. Перечень совершенно сходится с печатаемым нами ныне материалом. Отсюда остается заключить, что наблюдающиеся в тексте «Дневника» пробелы следует отнести не к исчезновению, или сокрытию некоторых дат «Дневника», а скорее всего к авторскому пропуску, ибо запись велась Сувориным не строго систематически, о чем уже говорилось в предисловии и что неоднократно подчеркивается в самом «Дневнике».
После смерти Сосницкого его не особенно крупная библиотека, среди которой в числе некоторого количества незначительных бумаг покойного хранится и рукопись «Дневника», — потерпела ряд мытарств, пока не нашла правильной оценки своего рукописного «приложения» в виде «Дневника». Дело в том, что записные тетради Суворина не носят внешнего отпечатка «Дневника»: они написаны крайне неряшливо, лишены заглавия, вдоль и поперек испещрены вводными финансовыми расчетами, изобилуя самыми разнообразными, лишенными внутренней связи, литературными выписками. Поэтому то дальнейшие обладатели «Дневника» и не придали ему значения, считая, по-видимому, его чем-то вроде рукописной макулатуры. Среди книг Сосницкого по шахматной литературе, нашлось и несколько писем Суворина, написанных на почтовой бумаге с его инициалами и снабженных подписью. Почерк этих писем непререкаемо устанавливает автографичность печатаемого нами ныне «Дневника».
Примечания
Млодецкий (Ипполит) покушался на фактически стоявшего во главе правительства Александра II графа М. Т. Лорис-Меликова — «диктатора сердца и мысли» царя, как его называли — 20 февраля 1880 г., т. е. всего через две недели после взрыва в Зимнем дворце (5 февраля), произведенного Степаном Халтуриным. А уже 22 февраля Млодецкий был повешен (о заступничестве за Младецкого со стороны писателя В. М. Гаршина см. «Воспоминания» Г. Успенского.)
Об отношении Достоевского к террористическому акту Млодецкого есть упоминание, у того же Суворина в его некрологе Достоевского («Нов. Вр.», 1881 г., № 1771), где говорится: «покушение на жизнь Лорис-Меликова его смутило, и он боялся реакции. «Сохрани боже — говорил он — если повернут на старую дорогу». Достоевский симпатизировал политике Лорис-Меликова и потому Суворин далее отмечает: «Лорис-Меликов, конечно, не знал, как относился к нему покойный, но он звал заслуги писателя для родной земли и тотчас (курсив наш) представил о них государю»… Весьма многознаменательное «тотчас»!..
Взгляд Достоевского на революционно-террористические выступления несколько в иной форме проявился еще за два года до покушения Млодецкого, а именно во время процесса В. И. Засулич, стрелявшей в петербургского обер-полицмейстера Трепова (судилась 5 марта 1878 г.). Г. К. Градовский, бывший тогда в зале заседаний окружного суда вместе с Достоевским, записал в своих «Воспоминаниях» (см. его «Итоги» (1862–1907 г.г.) следующее: «Ф. М. Достоевский сказал мне свое мнение. Оно предрешало судьбу подсудимой, но великий писатель придал своему мнению своеобразный отпечаток: «Осудить нельзя, наказание неуместно, излишне, но как бы ей сказать: «иди, но не поступай так другой раз»…
Если теперь припомнить, что как раз в эти годы творились «Братья Карамазовы», то становится понятным, каким образом Достоевский мыслил в беседе с Сувориным послать в священный огонь революции а затем на казнь Алешу Карамазова, того самого Алешу, который в известном эпизоде романа заслужил изумленно-восторженное «браво!» Ивана Карамазова после его рассказа братьям, как некий генерал затравил собаками крепостного мальчика на глазах матери. Иван искушает брата — «Ну, что же его? расстрелять? Для удовлетворения нравственного чувства расстрелять? Говори, Алеша!»
— «Расстрелять! — тихо проговорил Алеша с бледною, перекосившеюся какою-то улыбкой; подняв взор на брата»…
Если Алеша «для удовлетворения нравственного чувства» согласен был расстрелять генерала, становится понятным колеблющееся отношение Достоевского в случаях с Засулич и Млодецким. Изболевшая душа Достоевского, слишком оскорбленная постоянным созерцанием страдания униженных и оскорбленных, раздраженно нуждалась в возмездии оскорбителям карою. И Алексей Карамазов — революционер должен был стать последним этапом, конечною точкой в ряде мыслей Достоевского об «униженных и оскорбленных». Особенно характерно в передаче Суворина то, что Алеша «искал бы правду и в этих поисках естественно стал бы революционером»…