Ця остання спроба компромісу виявилася безперспективною. С. Бандера не дотримався правил «джентльменської угоди», організував виключення прихильників компромісу із керівництва ЗЧ ОУН і висунув вимогу збільшення повноважень проводу ЗЧ ОУН у стосунках з Колегією Уповноважених. Л. Ребет та З. Матла відповіли виключенням С. Бандери з Колегії та закликом до членів ЗЧ ОУН не визнавати його повноважень. Конфлікт вкотре вийшов за межі нормальної дискусії і дедалі більше набував типових рис еміграційної чвари[69]. Зрештою, у лютому 1954 р. було створено нові керівні органи тієї частини ЗЧ ОУН, яку очолили Л. Ребет[70] та З. Матла, а в грудні 1956 р. «двійкарі» провели конференцію, яка легітимізувала нову організацію — ОУН за кордоном (ОУН (з).
В подальшому ОУН(з) разом із ЗП УГВР, декларуючи відданість принципам III Надзвичайного Збору ОУН (1943 р.) стабільно дотримувалися націонал–демократичних принципів. ОУН (з) публічно виступала від імені ЗП УГВР. «Двійкарі» протягом 18 років видавали часопис «Український самостійник», вони заснували видавництво «Пролог», яке упродовж свого існування випустило понад 200 назв книжок, видавали журнал «Сучасність», який упродовж трьох десятиліть був найцікавішим в інтелектуальному відношенні суспільно–політичним і літературно–художнім і науково–популярним виданням української діаспори. Починаючи з 1960–х років «двійкарі» виступали з беззастережною підтримкою інтелектуального нонконформізму в Радянській Україні.
ОУН (мельниківці): повоєнна еволюція
«Мельниківська» ОУН у післявоєнні роки виявила ознаки еволюції деяких політичних настанов до помірної демократизації в політичній програмі та більшої терпимості у стосунках з українськими партіями, залишаючись в базових ідеологічних питаннях на позиціях програми 1939 р. Це було викликано як політичним досвідом воєнних років, так і спробами ОУН(м) об’єднати довкола себе сили для боротьби із впливом ОУН(б), яка фактично перетворилася на найпотужнішу політичну організацію української еміграції, передусім серед «переміщених осіб» в зонах окупації західних союзників — за політичне домінування у цьому середовищі точилася досить жорстка боротьба.
ОУН(м) пішла на співпрацю з «урядом УНР в екзілі» Андрія Лівицького і за його підтримки створила у Мюнхені Координаційний Український Комітет, до якого увійшли прибічники «уряду УНР в екзілі», представники соціал–демократів і соціалістів–революціонерів, УНДО, соціалістів–радикалів, гетьманців та новоствореної Української революційно–демократичної партії. Це був досить радикальний крок порівняно з довоєнними принципами діяльності ОУН і її претензіями на монополію в політичному житті. В подальшому, із заснуванням Державного Центру «УНР в екзилі» «мельниківці» послідовно боронили ідею легітимності державної спадщини УНР, визнавши таким чином і легітимність відповідної ідейної традиції (1989 р. М. Плав’юк, Голова Проводу Українських Націоналістів, очолив Державний Центр, а 1992 р. передав його повноваження новообраному Президентові України Л. Кравчукові).
Основою консенсусу між згаданими політичними силами стали принципи, які значною мірою «редагували» ідеологічну орієнтацію довоєнної ОУН: політичне життя має базуватися на владі закону та християнській моралі; тоталітарні та авторитарні тенденції в українському політичному житті заперечуються; застосування морального і фізичного терору засуджується; в політичних дискусіях дотримуватися принципів чесної гри[71].
При цьому ідея корпоративізму, адаптована в ідеологію ОУН у 1930–ті роки, залишалася в ідеологічних розробках ОУН (м) цілком актуальною. Осип Бойдуник, який після загибелі М. Сціборського став провідним ідеологом ОУН (м), висунув ідею «національного солідаризму» — своєрідної суміші станового егалітаризму, народництва та етатизму. Як зауважив канадський дослідник Мирослав Юркевич, «національний солідаризм» О. Бойдуника був реформульованим варіантом «націократії» М. Сціборського[72].
69
71
Yurkevich Myroslav Ukrainian Nationalists and DP politics, 1945–50 // Isajiw Wsevolod W, Bozhyk Yury, Senkus Roman (eds.) The Refugee Experience: Ukrainian Displaced Persons after World War II. Edmonton, 1992. P. 130.