Догнать и перегнать

Юрий Пономарёв Догнать и перегнать

«Догнать и перегнать» – этим лозунгом времён индустриализации СССР можно в полной мере охарактеризовать жизненное кредо М. Т. Калашникова в период 1958-1960 гг.

Понять весь драматизм ситуации по отработке единого пулемёта под винтовочный патрон поможет знакомство с итогами работ по состоянию на конец 1959 г.

1. Пулемёт Никитина (ЕПН), заводской индекс ТКБ-521, прошёл предварительные и полигонные испытания. В 1958 г. была изготовлена (и испытана) небольшая партия пулемётов для проведения повторных полигонных и предварительных войсковых испытаний. В 1959 г. закончены войсковые испытания и проведены третьи полигонные испытания доработанных пулемётов.

2. Пулемёт Калашникова (ЕПК), заводской индекс Е-2, в 1959 г. прошёл только оценочные испытания.

3. Чехословацкий пулемёт обр. 59 г. при сравнительной оценке с ЕПН и ЕПК никаких выдающихся качеств не проявил и сам нуждался в доработке. Да и расположение возвратно-боевой пружины в прикладе ставило большой вопрос о возможности сознания на его базе танкового варианта пулемёта.

4. Пулемёт Гаранина, заводской индекс 2Б-П-45 (в декабре 1959 г. ОКБ при Ковровском заводе №575 подало заявку на продолжение участия в конкурсе), в 1958 г. участвовал в полигонных испытаниях, в 1959 г. прошёл предварительные испытания в НИИ-61.

Поэтому с точки зрения здравого смысла решение технического совещания при главном инженере 10 Управления Госкомитета Совета Министров СССР по оборонной технике стало вполне закономерным: «…для проведения широких войсковых испытаний поставить пулемёт Никитина на серийное производство». Однако работы над другими образцами благоразумно свёрнуты не были. Никитин получил «карт-бланш». Уже в декабре 1959 г. в НИПСВО поступили пять ЕПН в ротном варианте, а в феврале 1960 г. ещё пять в батальонном. Целью данных полигонных испытаний являлась проверка соответствия ТТТ и готовности матчасти к проведению широких войсковых испытаний. Судя по номерам пулемётов, всего, видимо, было изготовлено около 1000 образцов серий ВА, АВ, ВД и ГД с последующим трёхзначным номером. Полигонные испытания были проведены в период с 21 декабря 1959 г. по 28 марта 1960 г.

Дальнейшее развитие событий показало, что решение о серийном производстве ЕПН всё же было преждевременным. ЦКБ-14 не успело оформить и передать заводу-производителю №575 всю конструкторскую документацию. Поэтому серийные пулемёты отличались от предыдущего варианта, кроме технологических изменений, и изменений, связанных с уточнением чертежей, только следующим:

– введено отверстие для стока скапливающейся при дожде воды в пулемёте;

– несколько увеличена площадь поперечного сечения шейки приклада;

– на ствольной коробке появилась выемка для зуба-фиксатора основания приёмника с целью более надёжного ориентирования подаваемого в ствол патрона;

– изменён кронштейн ночного прицела ППН-2 и способ его крепления (сделано примерно как у РП-46);

– введено фосфато-лаковое защитное покрытие деталей;

– деления и цифры на прицельной планке окрашены в красный цвет (как у РПД);

– изменена принадлежность для чистки смазки;

– обеспечено применение штатного (от РП-46) ремня;

– введён универсальный (направляющий патрон в патронник) гребень для стрельбы боевыми и холостыми патронами (в последнем случае на гребень ставился съёмный вкладыш) вместо двух специальных гребней (для исключения утери снятого гребня и возможной утраты боеспособности).

Малочисленность изменений не могла не сказаться на результате – большинство проблем остались нерешёнными. А именно: «Кроме перечисленных выше (недостатков, связанных в основном с прочностными и эксплуатационными характеристиками и сравнительно легко устранимых – прим. редакции), не устранены:

– чувствительность к замочке в воде, к обледенению и изменению зазора между поршнем и газовым цилиндром;

– отсутствие взаимозаменяемости поршня;

– трудность разборки пулемёта при заклинивании подвижных частей в заднем положении;

– невозможность заряжания пулемёта при закрытой крышке приёмника и подвижных частях на шептале без предварительных спуска и взведения подвижных частей;

– большое выступание рукоятки перезаряжания и недостаточная её прочность;

– ограничена наводка пулемёта по высоте из-за упирания чеки в стопор механизма вертикальной наводки;

– недостаточно удобна постановка чеки постели станка;

– неудобно переносить пулемёт на станке двумя номерами расчёта;