Читать онлайн "Договор банковского счёта: Актуальные проблемы" - Ковальчук И. Я. - RuLit

Параграф 3. Правовая природа денежных средств, находящихся на банковском счёте

На правовую природу безналичных денег есть 2 противоположных взгляда: их либо (что является доминирующим) признают правами требования владельца счёта к банку, которые не могут служить полноценным эквивалентом наличных денег, но весьма распространены на практике, либо считают вещами, товарами, которые могут находиться в чьей-то собственности и даже виндицироваться, а также в принципе аналогичны наличности. Есть также промежуточные позиции, в рамках которых, например, клиент называется собственником средств, находящихся на его счёте, но возможность их вещно-правового регулирования не рассматривается. Эти последние мнения кажутся очень полезными, так как позволяют оставить поле для дискуссии и возможность «смены парадигм», как и в случае с вопросом о природе самого договора о счёте. Взаимосвязь этих 2 проблем в общем-то неразрывна, ведь если договор считать, скажем, хранением, то тогда банк превращается в специальный «товарный склад», а деньги в нём могут быть только товаром.

«Безнал» признаётся обязательственным правом в судебной практике116, считать его таковым можно из-за неразрывной связи с деятельностью кредитных организаций117, индивидуальной неопределённостью118, отсутствия явного признания его общеобязательным средством платежа119 и нематериальности120. В противном случае можно говорить об отходе от чёткого разделения вещного и обязательственного права как «статики» и «динамики» имущественного оборота, заложенного немецкими юристами XIX века (пандектистами)121.

С другой стороны, посмотрев на то, как неоднозначно преломилась «пандектная теория» в нашем гражданском праве, не стоит списывать со счетов и аргументы противоположной стороны: «безнал» – лишь форма существования денег, которые изначально не похожи на обычные вещи, так как были и остаются «свидетельством» обязательств банка-эмитента, поэтому то, что наличные физически осязаемы и не представлены в виде записей, ещё не создаёт между ними и деньгами на счёте непреодолимой пропасти122. Одни постоянно обращаются в другие, а если на этом пути поставлены преграды (к примеру, такие есть для юридических лиц) одновременная и вещная, и обязательственная защита может только улучшить положение слабого123. Среди сторонников этой концепции распространено сравнение денег с зерном, хранением которого занимались некоторые банки, в том числе Государственный банк Российской империи124.

Наконец, «примирительная» идея о том, что собственником средств, находящихся на счёте, остаётся его владелец, зародилась в ответ на предложение «привязать» передачу наличных клиентом банку с соответствующим переходом права собственности125. Однако, хотя такую «собственность» за владельцем счёта и признали, например, Т. А. Бацанова, С. Б. Мороз и А. А. Кальгина126, они же, скажем, отвергли возможность её защиты вещно-правовыми способами или отказались смотреть на договор о счёте как на хранение. Их мысль можно продолжить по-разному. Так, сказав, что безналичные средства – это права требования, можно сделать вывод, что у клиента есть право собственности на право требования к банку – «право на право», признающееся в некоторых странах. Но, по мнению Е. А. Суханова, более продуктивным было бы посмотреть в сторону формирующейся в некоторых европейских странах практики придания законом записям по счёту «абсолютного эффекта», близкого к режиму собственности, но считающегося «новым имущественным объектом», отношения к вещному праву не имеющим127. Пожалуй, эта та «золотая середина», которая позволяет сохранить и системность в теории нашего гражданского права, и её способность отводить достойное место значимым в обороте объектам.

Параграф 4. Ответственность сторон

Ст. 856 предусматривает ответственность кредитной организации в виде начисления процентов (равных по п. 1 ст. 395 ключевой ставке Центробанка) на сумму операции за несвоевременное выполнение распоряжений клиента или зачисление средств на счёт, а также необоснованное списание с него. П. 2 ст. 395 позволяет также взыскивать убытки, причинённые такими действиями, в той части, которая не была покрыта процентами. Эти последние признаются законной неустойкой128, а потому по ст. 332 они не могут быть уменьшены соглашением сторон, но в принципе соглашение о такой неустойке возможно. Ответственность наступает без вины, и никакие обстоятельства вплоть до отзыва лицензии не могут служить оправданием неисполнения обязанностей129. Считается, однако, что прямо заставить банк исполнить поручение владельца счёта нельзя – только взыскать с него проценты130, хотя логичным было бы распространить на эту ситуацию нормы ГК о присуждении к исполнению обязанности в натуре131, как это доказывается в доктрине в отношении кредитных договоров132. После расторжения договора о счёте клиент вправе потребовать выплаты процентов по той же ст. 395, если банк удерживает его средства133.