Вернемся к теме. Интуитивно думаю, все понимают, что такое «долговая нагрузка». Предприятие выпускает, скажем, гвозди. Весной гвозди пользуются отличным спросом — начинается и развивается много строительных проектов, где нужны гвозди, а осенью строители уже все прибили что могли и к зиме уж и вовсе никто гвозди не покупает. А предприятие работает круглый год, платит зарплату и покупает металл, чинит станки и содержит помещения. То есть, весной-летом у нашего предприятия деньги текут рекой, осенью ручеек истощается, а зимой и вовсе поворачивает вспять, ибо топить в цехах надо и склады расширять. Финансовый директор предприятия, чтобы показать, что он не зря ест свой хлеб, закрывает возникающие финансовые разрывы (финансовый разрыв — это когда наличные деньги срочно нужны, но сейчас их временно нет — не сезон) краткосрочными кредитами. Кредиты берутся и в срок возвращаются, пока кто-то где-то не допустит ошибки. Финансовый директор, получив премию и повышение, тогда реструктурирует (переоформит) эти долги из краткосрочных в долгосрочные. Ошибка тянет другую ошибку, вес финансового директора на предприятии растет, ДОЛГОВАЯ НАГРУЗКА растет, и вот предприятие уже работает только на пополнение оборотных средств и на банки. Где-то в середине этой цепочки пропадают дивиденды акционерам — они уходят на банковский процент и зарплату финансового директора и его быстро размножающимся заместителям и помощникам. Узнайте на досуге какой штат с какими зарплатами выделен у Дерипаски на переговоры с банками о реструктуризации долгов.
Мы с вами покупаем акции надолго, чтобы по ним получать дивиденды. Поэтому нам важно отслеживать что происходит с долговой нагрузкой предприятий, которые мы покупаем. У нас, с одной стороны, есть верный индикатор — размер дивидендов. Но он не всегда срабатывает. Порой место основного владельца предприятия и место его финансового директора делит одна и та же банда, простите, группа менеджеров, как в случае, упомянутом абзацем выше. Тогда она порой через дивиденды выводит свою премию до тех пор, пока предприятие не будет разорено банками. Таким образом, мы можем несколько лет получать прекрасные дивиденды, а потом вдруг узнать, что какая-то часть наших акций ничего не стоит. Ничего смертельного, но неприятно.
Долговая нагрузка предприятия отражается традиционно мультипликатором Net Debt/EBITDA, что по-русски читается как отношение чистого долга к прибыли.
EBITDA (Earnings before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) — прибыль до вычета расходов по процентам, уплаты налогов и амортизационных отчислений.
Net Debt — чистый долг, рассчитывается как сумма заемных обязательств минус величина денежных средств и их эквивалентов.
Разжую про Net Debt, это важно. Допустим, я должен Васе Пупкину 10 рублей, но у меня есть заначка 3 рубля. Какой у меня Net Debt? Правильный ответ — 7 рублей. Денежные средства — это наличные и вклады до востребования. А эквиваленты — это краткосрочные высоколиквидные вложения, легко обратимые в деньги и не несущие риска изменения ценности. То есть если бы помимо заначки мне еще Таня была должна 2 рубля до завтра, а Таня у нас во дворе котируется не хуже сбербанка, то мой Net Debt был бы 5 рублей.
Как видите, ничего особо сложного в этом нет. Интересный вопрос по теме звучит так: какую величину долговой нагрузки можно считать приемлемой?
Мое субъективное мнение: отрицательную. То есть, наличность на счетах предприятия должна превышать заемные обязательства. Ну если не быть таким строгим, то можно терпеть долговую нагрузку в пределах 1, то есть, прибыль одного года полностью покрывает весь долг предприятия с процентами. Но вообще-то, как когда-то сказал Баффет, брать сегодня в долг можно столько, сколько легко отдашь завтра. Мое мнение: мы можем видеть возрастание долговой нагрузки за 1 только в трех случаях: первый — бизнес гибнет; второй — основной владелец ослабляет этот бизнес, чтобы заграбастать другие бизнесы — и эти оба случая неприемлемы для разумного инвестора; и третий, последний — бизнес требует реорганизации, реконструкции основных производств, и кредиты в данный момент — лучший выбор. Последний вариант всегда сомнителен для инвестора, но в отдельных случаях может быть приемлем и даже очень выгоден.