Почти все утверждения Великовского оказались правильными. 145 команд, включающих более чем 500 учёных изучили куски лунной породы в рамках крупнейшего совместного исследования. Великовский поставил свой диагноз с чутьём хорошего доктора, иногда знающего больше, чем можно прощупать или что показывает рентгеновский снимок. Вполне возможно, что в отдельных исследованиях при целенаправленном изучении также будет подтверждён небольшой остаток его публичных утверждений, как диагностированных правильно.
Что же в таком случае было ерундой?
Где они только набираются смелости.
Речь идёт о проверке новых теорий. Это, очевидно, требует такого вида смелости, которая встречается очень редко. Например, у меня не хватило бы смелости так безоговорочно поклясться, как это сделал профессор Карл Саган: «НЛО не существует!» К сожалению, я ещё не видел летающую тарелку, но из-за этого мне не пришло бы в голову наказывать многих людей за ложь, если они утверждают, что видели их. Даже профессора должны иметь голову на плечах! И привнести след той терпимости, которую они так естественно ожидают для самих себя. Я всегда придерживаюсь мудрого изречения Томаса Манна: «Положительное в скептике то, что он думает, что всё возможно!»
И я спрашиваю себя: захочет ли такой учёный, как Саган, — ведь всё возможно! — сойти со своего пьедестала, если НЛО действительно найдут или оно приземлится? Он не сможет сойти, потому что он, таким образом, категорически исключил возможность, которая вдруг стала реальностью.
Это моё наблюдение, и я могу сказать от своего имени, что мои радикальные противники из физики, астрофизики, астрономии, биологии, биофизики и археологии настолько упёрлись в отрицание возможного, что для них выход из их драгоценной изоляции вряд ли возможен. Это потребовало бы от них такой степени самообладания, что просто бесчеловечно надеяться на это или ждать. Я надеюсь и жду молодых учёных, людей, непосвящённых в их гильдии, тех, кто ещё не лишён свободы мышления и не захвачен в плен. Они уже приходят ко мне, как профессор доктор Луис Навия из Технологического института, Нью-Йорк. Навия пишет [1]:
«Я убеждён, что мы исходим из посыла о том, что в древности были посетители из других областей вселенной, и не утверждаем ничего такого, что само по себе могло бы нарушить самые строгие принципы научной методологии.
Теория посещения Земли из космоса в древние времена, на мой взгляд, является имеющей смысл гипотезой. Те, кто называет эту теорию «детской», «ядовитой», «абсурдной» и «псевдонаучной», должны найти другую область деятельности, в которой они могли бы использовать недостаток творческой силы, застойный менталитет и незнание научной методологии».
«Хороший» учёный.
Поэтому я отправляюсь в путь, чтобы подтвердить свою теорию доказательствами. Я представлю косвенные доказательства. Я буду опровергать дарвиновскую теорию эволюции, по крайней мере, в том, что касается мотивации становления человека разумным. Я приведу доказательства из банка данных, оставленных пришельцами. Из этой группы доказательств, без взаимного влияния друг на друга, должен получиться результат.
Я ещё раз расшевелю осиное гнездо. Я рад, что в эссе всемирно уважаемой газеты «FRANKFURTER ALLGEMEINEN» (29.12.1971) об исследовании американского молекулярного биолога Гюнтера З. Стента меня не обвиняют в постоянных научных ошибках:
«Прогресс науки заключается в преодолении доктрины. Почти каждое исходное новое познание наталкивается вначале на непризнание, прежде чем оно — часто спустя десятилетия — становится общепринятым. Естественнонаучное развитие противоречило догматам церквей и aристотелей вплоть до современной эпохи, но сегодня это действительно «гарантированное знание». Главным препятствием для гипотезы оказывается утверждение, что она является «преждевременной». Интерпретировать обстоятельства и причины этого явления предпринял американский молекулярный биолог Гюнтер З. Стент, 1924 года рождения, из Университета Беркли...
Более глубокая причина единомыслия при непризнании нового знания имеет социально-психологический аспект, а именно потребность человека — в соответствии с его природой, как zoon politikon (политическое существо) — жить в соответствии с общим убеждением своей группы. В интерпретации Стента, научное предубеждение, которое отрицает даже экспериментальные факты, понятно, если непростительно...