С момента принятия решения о помещении ребёнка под опеку государства соцра-ботники (соцсовет) должны привести его в исполнение, взяв на себя решение практических вопросов, куда именно поместить ребёнка, какое ему обеспечить образование и прочие аспекты. По закону, заботу о ребёнке и его воспитание положено осуществлять таким образом, чтобы обеспечивать ему возможность посещать свой дом и регулярно общаться с родителями. Однако в большинстве случаев соцработники и замещающие семьи не только ограничивают право ребёнка и родителей на встречи, но также запрещают любое общение, в т. ч. телефонные звонки, доступ к Интернету и электронной почте, полностью изолируя детей от их родителей[16]. По закону, власти обязаны обеспечивать воссоединение детей и их родителей, но дети, которых забрали органы опеки, очень редко возвращаются к своим родителям.
Согласно Разделу 14 ЗСНОН, соцсоветам разрешается регулировать визиты ребёнка к родителям и наоборот, а также не сообщать последним о месте проживания ребёнка. И те, и другие имеют право обжаловать подобное решение в административном суде.
Случаи, когда назначенный государством ребёнку адвокат каким-либо образом старался воссоединить его с родителями, крайне немногочисленны.
Согласно Разделу 13 ЗСНОН, соцсоветы обязаны тщательно следить за тем, как заботятся о помещённых в соответствии с данным законом на государственное попечение детях, и «должны принимать решение о прекращении опеки, когда необходимость в таковой отпадает».
Раздел 9 Главы 1 Конституции Швеции (Regeringsformen 1:9) гласит:
«Суды, административные и иные органы, осуществляющие полномочия общественного управления, в своей деятельности должны принимать во внимание всеобщее равенство перед законом и соблюдать объективность и непредвзятость».
"Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör uppgifter inom den offentliga förvaltningen skall i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga saklighet och opartiskhet".
Раздел 8 Закона о производстве в административных судах (Förvaltningsprocesslag (1971:291)) гласит:
«Суд должен обеспечивать рассмотрение дел согласно их природе. При необходимости суд должен указывать, каким образом должно осуществляться таковое рассмотрение. Суд вправе отказывать в рассмотрении дела в случаях, когда таковое нецелесообразно».
"Rätten skall tillse att mål blir så utrett som dess beskaffenhet kräver. Vid behov anvisar rätten hur utredningen bör kompletteras. Överflödig utredning får avvisas."
Данный закон ссылается на обязательство административных судов по рассмотрению дел, но, рассматривая их, те полагаются на решения органов опеки и иных органов[17].
Решения в делах об опеке выносятся административными судами, но вопрос о помещении ребёнка под опеку государства ставят сами соцработники, и полномочия ставить такой вопрос наделяют их немалой реальной властью. Именно они решают, какие случаи доводить до сведения соцсоветов и судов[18].
Судьи административных судов редко выносят решения, противоречащие решению соцсовета изъять ребёнка и поместить его в замещающую семью.
Согласно Разделу 39 ЗСНОН, родители и их дети имеют право на то, чтобы в административном суде их представлял назначенный государством адвокат. Параграф 2 Раздела 39 ЗСНОН уточняет, что интересы и родителей, и детей должен представлять один и тот же адвокат «если интересы последних не вступают в противоречие»[19]. Административные суды очень редко назначают детям и родителям одного и того же адвоката; вместо этого они назначают им двух разных. Зачастую причина тому — прямая рекомендация органов опеки. Таким образом, они с детьми становятся истцами, а родители — как бы ответчиками.
Статус адвоката, представляющего интересы родителей, часто вызывает серьёзные опасения. Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека гарантирует каждому право на справедливое разбирательство его дела беспристрастным судом и право самому выбирать адвоката, представляющего в суде его интересы. Следует упомянуть, что те шведские юристы, которые верят в принцип равенства перед законом и верховенство Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и добросовестно стараются защищать права своих клиентов, ежедневно подвергаются запугиванию и преследо-ваниям со стороны чиновников системы административных судов[20]. К примеру, в деле Олссонов административный суд г. Гётеборга и органы опеки не допустили г-жу Сив Вес-терберг представлять интересы семьи, и Верховный административный суд постановил отменить это решение и назначить её адвокатом Олссонов лишь накануне дня, когда ей нужно было выехать в Страсбург на слушание дела об опеке над их детьми[21].
16
Sundberg, Fredrik, Om ingripanden mot administrativt frihetsberövade i ett rättighetsperspeMv, (О правовом аспекте действий по отношению к лицам, находящимся в административном задержании), IOIR nr 47, 1982, Chapter 3, р. 66–67.
Children and young people in Care, page 32: "What happens if your rights are not respected?" http://www.coe.inl/t/dg3/children/childrenincare/C&YP%20IN%2 °CARE-ANGLAIS%28web%29.pdf
17
Hamlin, Anders. Förvaltningsdomstols utredningsansvar vid mål om tvångsvård av barn (Обязательства административных судов в делах о принудительном помещении под опеку) Dissertation, Lund, 2008 http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1558Q84&fileOId=1564536
18
Sundberg-Weitman, Brita. The Alexander Case — A confiscated child, http://www.nkmr.org/english/alexander a confiscated child htm
19
LVU 39§ 2 st "Behövs offentligt biträde både för den unge och för dennes vårdnadshavare, förordnas gemensamt biträde, om det inte finns motstridiga intressen mellan dem".
21
Решение Верховного административного суда (Regeringsrätten) от 10 мая 1985 г по делу № 872-1985 и решение Верховного административного суда (Regeringsrätten) от 10 мая 1985 г по делу № 1092–1985.