В 2011 году была учреждена новая Комиссия по компенсации (Upprättelseutredningen), которая пришла к выводу о том, что в качестве компенсации за пережитое насилие пострадавшим следует выплатить по 250000 шведских крон каждому. В ноябре 2011 года прошла церемония официального принесения извинений, вскоре ожидается принятие закона о выплате денежной компенсации жертвам насилия, находившимся под опекой государства.
Учитывая демонстрируемые органами опеки ущемление прав детей и их родителей на личную и семейную жизнь и несоблюдение принципа верховенства права, а также в свете результатов официальных расследований и непосредственных свидетельств членов КПЧСС и их клиентов о случаях насилия и злоупотребления властью органами опеки, 2 февраля 2012 года нижеподписавшаяся Руби Харролд-Клёссон, юрист и Председатель КПЧСС, от имени КПЧСС направила Министру по делам несовершеннолетних и пожилых людей обращение, где говорилось о необходимости всеобъемлющего пересмотра ЗСНОН, с приложенным списком из 12 пунктов, требующих срочного реформирования[45].
Ответ от Министра так до сих пор и не поступил.
В самом начале своего обращения мы отметили, что «не можем понять, как можно позволять продолжаться этой основанной на некачественных социологических исследованиях, выдернутых из контекста детской психиатрии цитатах и, вполне возможно, даже коррумпированном механизме замещающих семей практике, и считаем, что правительство должно вмешаться и положить ей конец».
В письме Министру по делам несовершеннолетних и пожилых людей мы затронули ряд моментов:
1) То, что мы — юристы, работающие с делами по опеке и помогающие родителям, чьи жизни и жизни чьих детей разрушаются чиновниками, и что мы по роду своей основной работы и добровольной деятельности в КПЧСС из первых рук получаем информацию о серьёзных правонарушениях, имеющих место в замещающих семьях. Информация эта поступает отчасти от сталкивающихся с халатностью, злоупотреблениями и насилием [в отношении детей] родителей (в тех случаях, когда им разрешают встречаться с детьми наедине или детям дозволяют писать им письма), а также от более взрослых детей, которым удалось сбежать из дурных замещающих семей и вернуться к родителям.
2) То, что государство платит замещающим родителям баснословные суммы, и сама индустрия замещающих семей разрастается с головокружительной скоростью. При этом замещающие семьи ни во что не ставят интересы ребёнка, к наилучшему обеспечению которых призывает Статья 3 Конвенции о правах ребёнка ООН. Мы привели несколько примеров, в частности, Севшёсское дело, в котором муниципалитет Нюбру выплачивал супругам Квист из г. Севшё по 10000 шведских крон ежедневно, то есть 3650000 крон в год за воспитание чужого ребёнка[46], а также процветающий частный бизнес по предоставлению услуг замещающих семей бывшего члена Парламента от Социально-демократической партии Яна Эмануэля Йоханссона[47].
17 февраля 1998 года шведский телеканал ТВ2 показал передачу «Стриптиз», в которой демонстрировалось, как Ларе Лиллед, глава Хисингенского муниципального бюро по подбору замещающих семей, также владеет фирмой по подбору замещающих семей «Фостер Центр». А жена Ларса Лилледа, работая в г. Гётенборге соцработни-ком, направляет изъятых детей в семьи, сотрудничающие с коммерческой фирмой её мужа. В 1991 году Ларе Лиллед участвовал в подборе замещающей семьи для дочери Лиз Эднер[48].
3) Тот факт, что соцсоветы регулярно отказываются раскрывать информацию о процедурах отбора замещающих семей (fosterhemsutredningen) или об объёмах вознаграждения, выплачиваемого замещающим родителям (fosterhemsavtalet)[49].
4) То, что гонорар предоставляемых государством адвокатов по делам об опеке является серьёзной помехой отправлению правосудия, т. к. родители зачастую лишаются права выбрать адвоката, которому они доверяют. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (имеющей, после того, как 1 января 1995 года Швеция, во исполнение условий вступления в Европейский союз, её ратифицировала, силу закона) гарантирует справедливость рассмотрения дел по ряду критериев. В январе 2010 года была принята поправка с целью того, чтобы истцам было проще выбирать себе адвокатов из других городов — но с тем ограничением, что суды имеют право отказать последним в покрытии дополнительных расходов, таких как трата рабочего времени и денег на проезд. По задумке авторов поправки, в случае отказа суда адвокаты должны взыскивать эти деньги со своих клиентов. Однако в делах об опеке сделать это не представляется возможным, так как клиентами в таких делах почти всегда являются малообеспеченные семьи. Это может приводить к тому, что истцы не в состоянии заручиться услугами того адвоката, которого бы они хотели, так как адвокат не обязан работать за собственный счёт. В некоторых случаях суды сокращали даже компенсацию оплаты проезда до здания суда. Подобная ситуация абсурдна, потому что в сравнении с властями финансовые возможности адвокатов далеко не безграничны, и нельзя заставлять их выполнять свои важные профессиональные обязанности за собственный счёт. Объемы гонораров, выплачиваемых судами назначенным государством адвокатам — вообще больная тема, потому что суды соглашаются оплачивать лишь малую часть выставленных им счетов[50].
45
NKMR: s skrivelse till barn och äldre ministern gällande en total översyn av LVU, http://www.nkrnr.org/NKMRs_skrivelse_till_barn_och_eldre_ministern.htm
46
Smålandstidningen — 2002-02-22, Svårt för kommun reda ut ansvarsfrågan http://www.nkmr.org/solhem svart for kommun reda ut ansvarsfragan.htm
47
Svenska Dagbladet Näringsliv — 2011-09-20 "Ungdomsvård kassako för Jan Emanuel Johansson", http://www.svd.se/naringsliv/ungdomsvard-kassako-for-ian-emanuel- iohansson 6483568,svd
48
См. ниже, раздел «Неразрешённые дела», также см. The Rhetoric Case, http://www.nkmr.org/english/the rhetoric case by linda arlig.htm
и The Edner Case,
http://www.nkmr.org/english/case study the edner case bv nibv harrold claesson htm
49
Соцсоветы практически всегда отказываются предоставлять информацию по подбору замещающих семей и заключаемых с ними контрактах — информацию, которую, по нашему мнению, родители или их законные представители имеют право знать. Родители также должны иметь право знать, что за людей государство подбирает в качестве временной семьи для их детей, и на каких условиях. При обжаловании подобных отказов Апелляционные административные суды часто выпускают информацию о подборе замещающих семей, иногда цензурированную, с несколькими полностью пустыми страницами, но в раскрытии информации о договорах отказывают с формулировкой «Информация о доходах и денежном вознаграждении замещающих родителей подпадает под действие Закона о тайне информации личного характера». 19 сентября 2001 года Апелляционный административный суд г. Гётеборга вынес историческое решение по делу № 4525–2001 (истец А.Г.), в котором распорядился раскрыть информацию об объёмах выплачиваемого замещающим родителям вознаграждения. В своём решении судья руководствовался соображением о том, что эта информация никому не навредит. Верховный административный суд на все запросы об обжаловании подобных запретов всегда отвечал отказом.
50
Во многих делах об опеке административные суды заявляли, что вообще согласны оплачивать лишь первые 13 потраченных адвокатом родителей часов. Само собой, одно дело не похоже на другое и может требовать больше времени. Но по факту все до последнего дела требуют от адвоката родителей больше 13 часов. Самоочевидным следствием этого является либо то, что адвокаты (большинство которых не хотят работать бесплатно) не успевают подготовиться за выделенное время, либо что часть времени им приходится работать бесплатно. В результате немногие адвокаты соглашаются браться за дела об опеке, так как знают, что их усилия не будут оплачены. Представляется довольно неразумным, что к делам, в которых решается будущее детей, относятся иначе, чем к уголовным делам, в которых услуги государственных адвокатов оплачиваются практически без вопросов. При этом дети, изъятые из семей в делах об опеке, находятся в «административном задержании» (administrativt frihetsberövade, 21 § personuppgiftslagen), то есть их поместили либо в замещающую семью, либо в детский дом, где в некоторых случаях их выпускают из дома всего на 30 минут в день. Есть множество свидетельств о подобном обращении с детьми и подростками.
Уменьшая объём компенсации назначенным государством адвокатам, суды аргументируют это желанием сократить расходы бюджета. Однако каждый изъятый и помещённый в детский дом или замещающую семью ребёнок увеличивает эти расходы на ни много ни мало 100000 шведских крон в месяц. Таким образом, представляется неразумным сокращать расходы на адвокатов родителей, ограничивая тем самым их возможности не допустить помещения ребёнка под опеку государства в замещающую семью или детский дом. См. статью «Как ущемляют права юристов и лишают граждан права на адвоката», http://www.nkmr.org/englisli/limiting the rights of attomevs.htm