Уолл-стрит больше не казалась подчиненной корпоративным клиентам или просто исполнителем их желаний; она начала жить своей собственной тревожной жизнью. Гличер считал, что "те, кто заключает сделки , никогда не должны принимать отказ", - утверждал Fortune. Журнал рассказывал, как он уговаривал Роберта Цизика из хьюстонской компании Cooper Industries купить McGraw Edison. "Позвольте мне прилететь и поговорить с вами", - сказал Гличер во время холодного звонка. "Это мой пятак". Его убедительная презентация на следующий день убедила Cooper Industries совершить покупку стоимостью 1 млрд. долларов, что принесло Morgan Stanley 4 млн. долларов. Гличер также убедил Pantry Pride приобрести Revlon, что принесло Рональду О. Перельману 30 млн. долл. в качестве гонорара за рейдерский захват, финансировавшийся за счет наплыва проблемных облигаций. Десятилетием ранее наивные банкиры дрожали, прося о вознаграждении в 1 млн. долл.
Доля корпоративной Америки, проходящая через мельницы слияний, была просто ошеломляющей. В 1982 году Morgan Stanley провел сделок по слиянию на сумму 8,5 млрд. долл. Через два года эта цифра выросла до рекордных 52 млрд. долл. После некоторого отступления при Фогге Morgan Stanley в 1985 г. обошел команду First Boston Брюса Вассерштейна и Джо Переллы, вернув себе первое место по количеству сделок по слиянию, получив при этом внушительные гонорары в размере 82 млн. долл. и обеспечив Morgan Stanley самый высокий на Уолл-стрит доход на капитал. В течение четырех лет, предшествовавших краху 1987 года, Morgan Stanley участвовал в слияниях и поглощениях на сумму 238 млрд. долл. Как сказал бы Джо Флом в 1989 году: "За 15 лет мы пережили самую масштабную корпоративную реструктуризацию в истории". Цифры были настолько фантастическими, что, казалось, ошеломили и одурманили общественность.
Многие сделки были вызваны необходимостью перемен. В период технологического подъема зрелым компаниям приходилось переводить деньги из умирающих отраслей в процветающие. Иностранная конкуренция и дерегулирование стимулировали радикальные изменения в доселе защищенных отраслях, включая авиакомпании, телекоммуникации, энергетику, СМИ и собственно финансы. Инвестиционные банки стали проводниками глобальной интеграции рынков, подобно тому, как они объединяли национальные рынки в эпоху Пьерпонта Моргана.
Но слишком много сделок, похоже, было заключено инвестиционными банками и рейдерами исключительно для собственного обогащения. Типичные рейдеры 1980-х годов - Бун Пикенс, Карл Икан и сэр Джеймс Голдсмит - самодовольно говорили о "чистке" или "освобождении" компаний от "укоренившегося менеджмента". Они утверждали, что компании-мишени стали жертвами суровой дарвиновской необходимости, подразумевая, что это неизменно плохо управляемые компании. Однако еще в 1978 г., до того как это стало партийной линией, Боб Гринхилл говорил: "Компании-покупатели не просто ищут выгодные сделки или корпорации, попавшие в беду. Как правило, их интересуют хорошо управляемые компании". Так оно и было на самом деле.
Помимо болезненной дезорганизации городов и рабочих в результате слияний, шквал поглощений ударил по компаниям с чистыми балансами , небольшим долгом и большим количеством наличности. Чтобы остаться независимыми, они были вынуждены калечить себя, нагружая долгом. Старый Morgan Stanley предпочитал разумное, консервативное финансирование и заботился о кредитных рейтингах клиентов. Новый Morgan Stanley заставлял компании брать на себя долговые обязательства, как для проведения рейдов, так и для их предотвращения.
Специалисты фирмы по слияниям и поглощениям отрицали существование какой-либо проблемы. В 1986 г., когда объем поглощений в масштабах страны достигал 200 млрд. долл. в год, Эрик Гличер заявил: "Когда вы смотрите на долг мира, долг страны и долг частного сектора, вы же не можете с честным лицом сказать мне, что несколько спекулятивных сделок по слиянию могут нарушить баланс и привести к катастрофе?" Обратите внимание, что Гличер не восхваляет долг: это скорее защитный аргумент типа "все делают это". Кроме того, теперь было больше, чем "несколько спекулятивных сделок по слиянию". Если в 1970 г. только 10 сделок по поглощению превысили отметку в миллион долларов, то к 1986 г. эта цифра возросла до 346 в результате волны консолидации, охватившей экономику.
Джо Фогг аналогичным образом отверг любую проблему. Когда его спросили, не отвлекает ли долговая удавка капитал от продуктивного использования, он назвал это понятие "очень глупым и поверхностным". . . . Дело в том, что сделки по приобретению отражают лишь смену собственника капитальных активов. Деньги не исчезают. Они используются для других инвестиций". Это, безусловно, справедливо для денег, переходящих из рук в руки при поглощении. Но как вообще были получены эти дополнительные деньги? Как правило, с помощью банковских кредитов или нежелательных облигаций, процентные платежи по которым отвлекали средства от продуктивных инвестиций. Этот перекос в пользу долга разительно отличался от прежнего Morgan Stanley, культуру которого Боб Болдуин еще в 1980 г. назвал "несклонной к риску".