Вот и весь сказ. Поэтому, если качество передаваемого по эфиру видео вы считаете отличным, а картинка с DVD-Video-диска из серии «Много в одном» вам кажется приемлемой, не гоняйтесь за тысячедолларовыми моделями.
Камера Canon MV800i – это идеальный выбор для тех, кому либо качество съемки при искусственном освещении не столь важно, либо совсем не хочется тратить заметную сумму на подобную безделушку. MV800i стоит около 300 долларов или менее 9000 рублей, при этом имеет стандартную для камер до $700 матрицу в 1/6 дюйма и электронный стабилизатор. Несмотря на свою цену, умеет оцифровывать аналоговое видео, удобно лежит в руке, есть цветной видоискатель и цветной же монитор и т. д. и т. п.
Еще один весомый аргумент в пользу MV800i состоит в том, что только заплатив за видеокамеру в 2-2,5 раза больше, вы, может быть, заметите разницу в качестве съемки. Почему «может быть»? Да потому, что для производителей видеокамер качество съемки сегодня находится где-то там, на задворках маркетинговых планов. Максимум усилий в этой области – сочинение рекламных фраз типа «Качество съемки у этой модели поднялось на небывалую высоту».
Совсем недавно Canon выпустил новую серию камер MV890-MV960. Как обычно, и в новой серии «все улучшено» только у самой старшей и дорогой модели: имеется аналоговый и цифровой вход/выход. Будьте внимательны, если аналоговый вход нужен только чтобы оцифровать старые аналоговые записи (плюс перегнать аналог на DVD, например), то цифровой вход нужен для качественного просмотра DV-видео с компьютера на телевизоре. Ежели вы монтировать и/или оцифровывать не собираетесь, смело покупайте любую из младших моделей новой серии – они ничуть не хуже нынешних по качеству съемки.
Пять секунд запаса
Автор: Евгений Козловский.
© 2003-2006, Издательский дом | http://www.computerra.ru/
Журнал «Домашний компьютер» | http://www.homepc.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: /2006/122/284547/
Сейчас очень многие цифровые фотоаппараты умеют снимать видео. С разными ограничениями. На размер кадра. На формат записи (хотя в подавляющем большинстве случаев это окажется MPEG-4 или DviX, или XviD – отрегулировать в определенных пределах степень сжатия возможность обычно предоставляется). На длину ролика (в идеале – ограничивается исключительно размером доступной памяти). На, наконец, запись звука: есть фотоаппараты, не умеющие писать звук вообще, есть – ограничивающиеся mono, есть – стерео, но микрофоны (как, впрочем, и в большинстве специализированных видеокамер) стоят столь близко, что рассчитывать на заметный стереоэффект было бы смешно.
Если фотографии, сделанные видеокамерами (а мне не знакомы такие, которые этого бы не позволяли; на худой конец, можно извлечь фотографии небольшого размера прямо из видеоряда; собственно, маркетинговый параметр числа мегапикселей матрицы видеокамеры на это и нацелен: чтобы снимать стандартное видео, достаточно матрицы в 0,3 [ну, с учетом программной стабилизации – 0,5-0,8] мегапикселя, а когда мы встречаемся с цифрами в 1, 2, 3 и более мегапикселей – это уже как раз разговор про фото), несколько… мягко скажем, ограничены, ибо обработка информации, снятой с матрицы, происходит все же по алгоритмам, заточенным именно под видео (хотя и тут в первую очередь надо думать о требованиях, предъявляемых к фотографиям: упомянутая «ограниченность», полагаю, подавляющим большинством пользователей никак не заметится), – то для съемки видео с помощью фотоаппарата принципиальных ограничений, пожалуй, не существует: матрица – заведомо больше, чем нужна для получения видеокадров, и уж никак не худшая, чем стоящие на любительских видеокамерах. (Правда, и это, последнее, утверждение, если идти принципиально до конца и мелких тонкостей, можно оспорить: во-первых, есть любительские видеокамеры с тремя матрицами, которые, по общему мнению, лучше передают цвет, – а трехматричные фотоаппараты крайне редки и уж точно – не умеют снимать видео. Во-вторых же и в-третьих – формат кадра и формат записи. Но тут имеет смысл закрыть скобку и поговорить о «во-вторых» и «в-третьих» чуть подробнее.)
Совсем еще недавно (о чем написал Сергей Блохнин и неоднократно писал я) лучшим форматом для съемок домашнего видео считался DV. То, что он позволял записывать информацию в «стандартном разрешении» SDTV, PAL или NTSC, считалось совершенной нормой, ибо разговоры о HDTV сравнительно широко начались только последние год-полтора. То же, что он сжимал картинку только статически (каждый кадрик сжимался по алгоритму, близкому к JPEG), а динамическое сжатие ограничивалось сбором двух соседних (интерлейсных) полукадров в один, так сказать, прогрессивный, – ощущалось большинством квалифицированных видеолюбителей как огромное преимущество. И впрямь: можно было производить монтаж любой, до кадрика, точности, оперируя натуральной картинкой, а не высчитанной из какого-то давнего кадра с помощью алгоритмов предсказания (которые – вспомните пару прогнозов погоды – никогда не бывают стопроцентно точны) и разностной информации. Ну, то есть наиболее педантичные видеолюбители, возможно, предпочли бы и статически материал не сжимать, но тут уж приходилось протягивать ножки по одежке, сообразуясь с толщиной реальных каналов передачи данных, емкостью носителей и, наконец, мощностью компьютеров, которой даже на монтаж miniDV-роликов хватает не всегда.